• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А56-66219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3469/2010) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2009 по делу N А56-66219/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Паладин»

к Балтийской таможне о признании незаконным и отмене требования при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Мещерякова К.С. - доверенность N 04-19/7 от 11.01.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паладин» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 615.

Решением суда от 30.12.2009 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 30.12.2009 отменить, заявление ООО «Паладин» оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает правомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу и выставлению оспариваемого требования об уплате таможенных платежей. По мнению таможни, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально, поскольку представленные обществом документы имеют противоречия и не достаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Также податель жалобы ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных таможней документов.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 30.12.2009 отменить, представил ценовую информацию, на основании которой таможней произведена корректировка таможенной стоимости везенного обществом товара.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Паладин».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N РА-С23-1 от 28.04.2008, заключенного с фирмой «Adecco Management Ltd» (Гонконг), ООО «Паладин» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» по ГТД NN 10216110/251108/0064691, 10216110/090908/0048305, 10216110/181008/0056509, 10216110/280708/0039042, 10216110/11108/0061470 товар - зеркала стеклянные без рам, мойки кухонные из нержавеющей стали, фитинги стальные, смесители для раковин, принадлежности санитарно-технические металлические.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установленному приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536, в том числе контракт, спецификации, инвойсы, упаковочные листы, декларацию таможенной стоимости, сертификаты соответствия и др.

После выпуска товаров в заявленном таможенном режиме таможней в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации были осуществлены проверочные мероприятия достоверности сведений, указанных декларантом в ГТД.

По результатам проверки таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ГТД, определив таможенную стоимость по шестому (резервному) методу. В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес общества выставлено требование N 615 от 23.06.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 1970497 руб. 80 коп.

Общество не согласилось с требованием таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что обществом представлены необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товаров общество представило в таможню все необходимые документы, предусмотренные приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, в том числе контракт от 28.04.2008 N РА-С23-1 со спецификациями на каждую партию поставляемого товара; инвойсы, упаковочные листы, декларацию таможенной стоимости, паспорт сделки, сертификат соответствия и др. При этом, таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в названных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Согласно условиям контракта NРА-С23-1 от 28.04.2008 ассортимент, количество, цена товаров указывается в спецификациях, составленных на каждую партию товара. В спорных ГТД указаны наименование товара, имеется ссылка на внешнеэкономический контракт, спецификации к нему и инвойсы. В инвойсах указаны наименование, количество и цена товара, имеются ссылки на контракт и спецификацию к нему. Каждому из инвойсов соответствует спецификация на русском языке аналогичного содержания, в которой также содержится наименование товара, количество, цена и общая стоимость поставляемой партии товара. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке) таможенным органом не подтверждена.

В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается также на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления обществу запроса о представлении документов.

Кроме того, непредставление декларантом каких-либо дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В данном случае таможня, не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновала объективную невозможность получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.

Таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода на базе третьего метода (на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Из положений статьи 24 Закона N 5003-1 следует, что необходима строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости (представлена в суд апелляционной инстанции), не соответствует приведенным критериям при определении таможенной стоимости ввезенного обществом товара по «резервному методу». Использованная таможней ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемых обществом сделок. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных общество

м.

Таким образом, таможней не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного спорным ГТД.

При указанных обстоятельствах у ООО «Паладин» не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 1970497 руб. 80 коп., в связи с чем судом первой инстанции правомерно признано недействительным требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 23.06.2009 N 615.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда от 30.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2009 года по делу N А56-66219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-66219/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте