ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А49-125/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2010 года в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2010 года, принятое по делу NА49-125/2010, судья Радин С.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Вартаняна Василия Ервандовича, Пензенская область, г.Пенза, об установлении факта, имеющего юридическое значение,

с привлечением к участию в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза, с участием:

от заявителя - Вартанян В.Е. лично,

от заинтересованного лица - не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вартанян В.Е. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, д.123, а также о признании права на земельный участок при переходе права собственности на объект незавершенного строительства. Целью подачи заявления заявитель указал желание зарегистрировать (признать) свое право собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование требования заявитель указал, что 31.08.1993 г. по акту (л.д.15) Пензенский комбинат медицинских препаратов «Биосинтез» передал

В судебном заседании 3.03.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил установить как факт, имеющий юридическое значение, факт владения и пользования как своим собственным незавершенным строительством объектом недвижимого имущества - фундаментом жилого дома площадью 197,1 кв.м., высотой 0,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 123.

В отзыве на заявление Вартаняна В.Е. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области своего отношения к заявлению не отразило.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2010 года заявление удовлетворено - установлен факт, имеющий юридическое значение, владения и пользования индивидуальным предпринимателем Вартаняном В.Е., как своим собственным, незавершенным строительством объектом недвижимости - фундаментом жилого дома площадью 197,1 кв.м., высотой 0,20 кв.м., обозначенным литерой А, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 123, согласно данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 1.03.2008 г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вартанян В.Е. против ее удовлетворения возражает, полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Заявитель полагает, что в обжалуемом решении не содержится сведений о признании права собственности на спорный объект и решение не возлагает на регистрирующий орган обязанности по регистрации за заявителем права собственности на этот объект.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Вартанян В.Е. свои возражения против апелляционной жалобы подтвердил и просил об оставлении судебного решения без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (заявителя апелляционной жалобы), которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, спорные объекты были построены установленным порядком в 1960 г. и переданы в фонд местного Совета.

Решениями Малого Совета Пензенского городского Совета народных депутатов от 3.09.1992 г. N85 и от 4.11.1992 г. N135 расселенные жилые дома по ул.Чаадаева, 123, литеры «А», «Б» были переданы на баланс комбинату медицинских препаратов «Биосинтез» для использование их в нежилых целях.

Постановлением Главы Пензенского городской администрации от 21.12.1992 г. N1084 жилые дома по ул.Чаадаева, 123, литеры «А», «Б» переданы с баланса муниципального предприятия жилищного хозяйства на баланс комбината медицинских препаратов «Биосинтез».

31.08.1993 г. по акту комбинат «Биосинтез» передал частному предприятию «Арцах» расселенные жилые дома по ул.Чаадаева, 123, литеры «А», «Б».

Решением учредителя ЧП «Арцах» от 30.09.1993 г. расселенные жилые дома по ул.Чаадаева, 123, литеры «А», «Б» сняты с баланса предприятия и переданы Вартаняну В.Е.

Согласно техническому паспорту (по состоянию на 1.03.2008 г.) спорные объекты представляют собой фундамент жилого дома (инвентарный номер 56:401:002:000211110) площадью 197,1 кв.м., высотой 0,20 м.

В соответствии с пунктами 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, а отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. Однако в данном деле заявителю, как следует из представленных им документов, известен прежний собственник спорного имущества, что исключает возможность обращения в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а заявление Вартаняна В.Е. - оставлению без рассмотрения.

В силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Вартаняном В.Е. при обращении с заявлением в суд первой инстанции, подлежит возврату заявителю.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 марта 2010 года, принятое по делу N А49-125/2010, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Вартаняна Василия Ервандовича об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта владения и пользования как своим собственным незавершенным строительством объектом недвижимости - фундаментом жилого дома площадью 197,1 кв.м. и высотой 0.20 м, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 123 - оставить без рассмотрения.

Возвратить Вартаняну Василию Ервандовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей заявления по чек-ордеру от 13.01.2010 г. в сумме 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на индивидуального предпринимателя Вартаняна В.Е.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартаняна Василия Ервандовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка