ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А49-453/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В., с участием:

от истца - Тельянова П.А., доверенность N 114 от 05 января 2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский», пгт. Мокшан, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-453/2010 (судья Телегин А.П.), по иску ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы», г. Пенза, к ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский», пгт. Мокшан, Пензенская область, о взыскании 6 733 029 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» о взыскании задолженности по кредитному договору N 260 от 06.11.2007 г. в сумме 6 277 184 руб. 96 коп., в том числе 5 700 000 руб. - долга по указанному договору, 577 184 руб. 96 коп. - процентов за период с 07.11.2007 г. по 18.12.2009 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2010 г. судом принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просил досрочно взыскать с ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» задолженность по кредитному договору N 260 от 06.11.2007 г. в сумме 6 733 029 руб. 90 коп., в том числе 5 700 000 руб. - долга по указанному договору, 1 033 029 руб. 90 коп. - процентов, начисленных за период с 07.11.2007 г. по день возврата кредита - 22.09.2010 г., сославшись на необеспеченность кредита.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-453/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление N 53514 л.д. 66).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-453/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» заключен кредитный договор на условиях открытия кредитной линии «под лимит выдачи» N 260 от 6.11.2007 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» обязался предоставить ответчику кредит в сумме 8 200 000 руб. с условием его возврата 22.09.2010 г. (п.3.5 договора).

Из п. 1.3 договора следует, что в процессе пользования кредитом Заемщик обязался соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, платность, обеспеченность и целевое использование.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что кредит предоставлялся на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых.

Стороны также предусмотрели в п. 2.7 договора, что при изменении срока возврата кредита взимается двойная ставка, указанная в п.2.6. договора.

В соответствии с п.2.8 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту плата за пользование им увеличивалась в два раза.

Согласно п.3.9 договора оплата процентов должна осуществляться ежемесячно в период с 26 числа месяца по последний рабочий день месяца.

Расчетный период начисления процентов установлен с 7.11.2007г. по 25.11.2007г., далее ежемесячно с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и с 26.08.2010г. по 22.09.2010г.

В соответствии с п.п. «г» п.4.3. договора банк вправе досрочно взыскивать задолженность по кредитному договору при необеспеченности или уменьшении суммы обеспечения кредита.

ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» во исполнение взятых на себя обязательств по договору платежным поручением N 20019 от 06.11.2007 г. перечислил ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский» сумму кредита в размере 8 200 000 руб. Факт получение кредита ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, стороны дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2008 г. (л.д. 17) стороны внесли изменения в порядок начисления и уплаты процентов, установив, что проценты подлежали уплате не позднее последнего рабочего дня месяца. Расчетный период начисления процентов установлен с 26.01.2008 г. по 29.02.2008 г., далее ежемесячно с 1 числа по последнее число месяца, и с 01.09.2010 г. по 22.09.2010 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2008 г. (л.д.18) стороны также внесли изменения в порядок начисления и уплаты процентов, установив, что проценты подлежат уплате единовременно не позднее 22.09.2010 г. Расчетный период начисления процентов установлен с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г., далее ежемесячно с 1 числа по последнее число месяца, и с 01.09.2010 г. по 22.09.2010 г.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением кредита являлся залог, предоставленный истцу ООО «Центр инвестиций и новых технологий» по договору залога N 294 от 06.11.2007 г.

Предметом залога определен брус естественной влажности размером 150x150мм и длинной 6 м. в количестве 4 000 шт. стоимостью 1 500 000 руб., стекло листовое марки М5 толщиной 3 мм в количестве 20 000 кв.м. стоимостью 1 785 000 руб., заклепки стальные Д-4мм в количестве 120 тонн стоимостью 3 600 000 руб. и доска обрезная 40x150мм и длинной 6 м. в количестве 22 000 шт. стоимостью 2 409 000 руб. Общая стоимость залога составила 9 294 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не установлен факт отсутствия предмета залога, не принимается судебной коллегией.

03.07.2009 г. при проверке предмета залога по договору залога N 294 от 06.11.2007 г. установлено, что заложенное имущество отсутствует, о чем составлен соответствующий акт, подписанный залогодателем (л.д. 27).

Акт подписан инженером по материальному обеспечению ООО «Центр инвестиций и новых технологий» Тепловым А.В., - лицом, которому согласно приказа N 27 от 07.05.2009 г. руководителем ООО «Центр инвестиций и новых технологий» Шибитовым А.М. поручено предоставление достоверной информации о наличии залогового имущества для ГБ «Тарханы» (л.д. 28).

В связи с отсутствием обеспечения кредита в адрес ответчика истцом направлено письмо N 6242 от 18.09.2009 г. (л.д. 21) с требованием о досрочном погашении долга и уплате процентов по кредитному договору, которое ответчиком получено 21.09.2009 г.

Как установлено судом первой инстанции, иное обеспечение, взамен утраченного, ответчиком истцу не предоставлено.

С учетом вышеизложенного и всех обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о досрочном погашении долга и уплате процентов по кредитному договору N 260 от 6.11.2007 г.

Судом первой инстанции обосновано сделаны ссылки на положения ст.ст. 807-821 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ в случае утраты обеспечения возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица - ООО «Центр инвестиций и новых технологий» отклоняется судебной коллегией, как не обоснованный.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Центр инвестиций и новых технологий», указав на то, что заявителем ходатайства не доказано, в чем может состоять нарушение прав ООО «Центр инвестиций и новых технологий» при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспеченность кредита является обязательством, которое принял на себя ответчик при его заключении.

Право кредитора на досрочное взыскание кредита при утрате его обеспечения прямо предусмотрено пп. «г» п.4.3 кредитного договора

Действительность кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Обосновано сделана ссылка суда на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в соответствии с которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-453/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2010 года по делу N А49-453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка