• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года Дело N А65-36238/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2010 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу NА65-36238/2009 (судья Садыкова З.А.),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан,

третье лицо - муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета МО г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 39 744 руб. долга, 5 966 руб. 78 коп. пени и обязании совершить действия по демонтажу рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань, (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нур-авто», Высокогорский район, Республика Татарстан (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 744 руб. долга, 5 966 руб. 78 коп. пени и обязании ответчика в принудительном порядке осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N11/ВВ-19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани от 01.09.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, взыскано 39 744 руб. долга и 5 966 руб. 78 коп. пени. Общество с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, обязано произвести демонтаж рекламной конструкции - еврощит 3 х 6, место размещения - Ново-Савиновский район, Подъездная дорога к мосту «Миллениум» со стороны ул. Амирхана, номер рекламной конструкции - 14, рекламная зона - 1, площадь информационного поля - 36 кв.м. С общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета взыскано 3 828 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года отменить в части, изъяв из решения требование о демонтаже рекламной конструкции. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - п. 2 ст. 450 ГК РФ. Действие договора не прекращено, и судом необоснованно возложено на Общество обязательство по демонтажу рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.09.2007г. между истцом и ответчиком (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор N11/ВВ-19 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Казани (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение конструкции, указанной в приложении к настоящему договору, к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Казани, или к участку земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления согласно п.10 ст. 3 Федерального закона N137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), указанному в приложении к настоящему договору, а владелец рекламной конструкции осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (л.д.9-11).

В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору. Порядок расчета размера арендной платы должен был определяться решением Казанской городской думы.

Согласно Приложению к договору размер платы за размещение рекламной конструкции в январе, феврале, июле и августе составляет 6 912 руб. в месяц; в остальные месяцы года - 8 640 руб. в месяц.

В п.3.2. договора стороны согласовали, что владелец рекламной конструкции обязуется осуществлять оплату ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты владельцу рекламной конструкции начисляются пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 01 сентября 2007 года истец выдал ответчику разрешение на размещение рекламных конструкций в городе Казани (л.д.13).

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N38-ФЗ от 13 марта 2006 года (далее - Федеральный закон «О рекламе»), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив, что Общество не выполнило условие договора о внесении платы и наличие задолженности ответчика по размещению и эксплуатации рекламной конструкции за период с мая по сентябрь 2009 года в сумме 39 744 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере и пени5 966 руб. 78 коп. за период с 01.12.2007 по 30.09.2009.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В пунктах 5.2., 5.2.1. стороны согласовали условие, что Исполком имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения владельцем рекламной конструкции, а также внесения не в полном объеме в предусмотренный договором срок платы, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

29.09.2009 исх. N 020-дог Исполком направил Обществу уведомление о расторжении договора с 01.10.2009 в соответствии с п.5.2.1. договора, предложив осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента получения настоящего уведомления (л.д. 6-8). 01.10.2009 исх. N0071-ув истец уведомил ответчика об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 01.09.2007г. (л.д. 15-16).

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о демонтаже рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в этой части, в соответствии с обстоятельствами дела и на основании ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договором предусмотрено право Исполкома на односторонний внесудебный порядок расторжения договора, в том числе при невнесении платы.

В этой связи доводы заявителя жалобы о неприменении судом норм материального права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2010 года по делу NА65-36238/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур-Авто», с. Альдермыш, Высокогорский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.А.Терентьев
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-36238/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 мая 2010

Поиск в тексте