• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А65-972/2010

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010, принятое по делу NА65-972/2010 судьей Нафиевым И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Траст», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород, о взыскании 445 561 руб. 10 коп. пени за просрочку платежа и 10 000 руб. расходов за оказанные юридические услуги,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кама-Траст», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород, о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 512 774 руб. 76 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил сумму иска до 445 561 руб. 10 коп., заявив о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10000 руб.

Заявленное уменьшение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 (л.д.78-79) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Траст» взыскано 445 561 руб. 10 коп. пени, 10 411 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов за оказанные юридических услуг.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Траст» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1216 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лотос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.87-89), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным 24.07.2008 ООО «Кама-Траст» (поставщик) и ООО «Лотос» (покупатель) договором поставки N П-20/07, поставщик обязан поставить покупателю товар (порода карбонатная, щебень М400 фр.5*20) с условием перевозки водным транспортом, а покупатель обязан принять и оплатить товар и услуги по его перевозке на определенных сторонами условиях (л.д.12-23).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства (л.д.24-35).

Согласно пункту 4.3.1. договора ООО «Лотос» обязано своевременно производить оплату товара в соответствии с условиями договора.

В протоколе разногласий к договору и в спецификации N 1 к договору (л.д. 20, 21) стороны определили следующий порядок оплаты: 50% предоплаты; 50% в течение 5 дней с момента поставки товара (подписания акта выгрузки).

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, установленные пунктом 4.3.1 договора. Задолженность ответчика перед истцом была погашения 12.03.2009 путем уступки права требования по договору от 12.03.2009 N 37/У/12/12.03.09, как то указано в тексте искового заявления и не отрицается сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истец начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 0,1 % от суммы всей партии поставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи товара ответчику.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о признании требования о взыскании пени за период с 03.08.2008 по 12.03.2009 в сумме 445 561 руб. 10 коп., и признание принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера пени, ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие размера взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера пени, так как по его мнению, 0,1% слишком высокий по сравнению с размером процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая обстоятельства спора и отказывая в снижении размера предъявленной ко взысканию пени, суд первой инстанции указал, что размер задолженности по договору поставки (по первой поставке - 1 130 160 руб., по второй поставке -1 174 137 руб., по третьей поставке - 1 151 920 руб.) значительно превышает размер предъявляемой истцом пени за просрочку платежа и является соразмерным нарушенным обязательствам. Кроме того, имели место значительные просрочки оплаты поставленного товара ответчиком.

Следовательно, уменьшение размера установленной условиями договора пени в данном случае привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Следует обратить внимание заявителя жалобы на то, что снижение размера заявленной ко взысканию неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и представительские расходы документально подтверждены и распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010, принятое по делу NА65-972/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.Т.Балашева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-972/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте