• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А65-13619/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г. Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Бурлаковой Ж.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО «ТехноСтан», г.Казань, ЗАО «РТЭК-Лизинг», г.Казань, представителя учредителей (акционеров) ОАО «ТехноСтан» Архипова С.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года (председательствующий судья Абдуллаев А.Г., судьи Мифтахутдинов Р.Т., Боровков М.С.), принятое по делу NА65-13619/2009 о введении внешнего управления по заявлению ОАО «ТехноСтан», г.Казань, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2009 в отношении открытого акционерного общества «ТехноСтан» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков И.Я.

Собранием кредиторов от 04.02.2010г. принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Ходатайство мотивировано возможностью восстановления платежеспособности должника через1-2 года за счет продажи принадлежащего должнику имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010года в отношении ОАО «ТехноСтан» введено внешнее управление сроком на 1 год. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Садыкова И.Я.Последний обязан в течение одного месяца провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий1, и о требованиях к кандидатуре внешнего управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом представитель ОАО «ТехноСтан», представитель учредителей ОАО «ТехноСтан» Архипов С.А., ЗАО «РТЭК-Лизинг» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности требования части 2 и 3 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)», проигнорировано решение собрания кредиторов должника.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требование в отсутствии не явившихся лиц в порядке требований статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что Определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2009г. в отношении ОАО «ТехноСтан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Садыков И.Я.

Советом директоров ОАО «ТехноСтан» от 22.01.2010года принято решение об утверждении плана финансового оздоровления, графика погашения задолженности перед кредиторами и обращения к первому собранию кредиторов должника и в Арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.(т.2.л.д. 170)

04.02.2010г. собранием кредиторов ОАО «ТехноСтан» принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.(т.2.л.д. 147)

Временным управляющим должника оглашен отчет, из которого следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включены Федеральная налоговая служба с требованием в размере 725руб.61коп. пеней, Хабибуллина Гузель Анасовна с требованием в размере 250 000 руб. компенсации морального вреда и 3 355 675 руб. 12 коп. долга, общество с ограниченной ответственностью «Биектау-Сервис» с требованием в размере 4 045 693руб. 90коп. долга, закрытое акционерное общество «РТЭК - Лизинг» с требованием в размере 544 782руб. основного долга, 325 125руб. 15коп. процентов. Из отчета следует, что активы должника составляют основные средства остаточной стоимостью 16 228 000руб., долговые финансовые вложения - 4 000руб., сырье и ТМЦ на сумму 917 000руб., расходы будущих периодов в размере 4 000руб. (страхование по ОСАГО), дебиторская задолженность на сумму 1 717 000руб.; кредиторская задолженность должника составляет 12 313 000руб.

Временный управляющий считает, что восстановление платежеспособности должника возможно через 1-2 года за счет продажи принадлежащего должнику имущества.

Отказывая в видении процедуры финансового оздоровления и вводя процедуру внешнего управления суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» пришел к выводу, что ни анализ финансового состояния должника, ни план финансового оздоровления не содержат указаний на конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности. Учитывая превышение размера принадлежащего должнику имущества над кредиторской задолженностью, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)», суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 76 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» в ходе наблюдения учредители(участники) должника в установленном настоящим Законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о ведении финансового оздоровления.

В соответствии с требованием части 2 статьи 76 , частью 5 статьи 77 Вышеуказанного Закона при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления к нему должны быть приложены план финансового оздоровления, график погашения задолженности, протокол общего собрания учредителей9 участников) должника, сведения о предлагаемом учредителями обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно положениям пунктов 1,3 статьи 80 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В силу положений статьи 84 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» план финансового оздоровления, подготовленный учредителями(участниками) должника утверждается собранием кредиторов и должен предусматривать способы получения должником средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, в ходе финансового оздоровления.

Данная норма Закона свидетельствует о том, что подлежит утверждению собранием кредиторов план финансового оздоровления должника, подписанный учредителями

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителем должника является Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

В материалах дела отсутствует решение учредителя об обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления. Выписка из решения Совета директоров ОАО « ТехноСтан» не является решением уполномоченного органа по вопросу обращения с ходатайством к собранию кредиторов о введении финансового оздоровления.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным решение собрания кредиторов ОАО «ТехноСтан» о введении финансового оздоровления.

Судебной коллегией признано правомерным указание суда первой инстанции на отсутствие конкретных мероприятий по финансовому оздоровлению, отсутствие графика оздоровления и отсутствие подтверждения получения денежных средств должником.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, системного толкования Закона, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности( банкротстве)» и введена в отношении должника процедура внешнего управления.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отсутствии резолютивной части судебного акта является правомерным, но в силу указаний части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 75 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу NА65-13619/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.А.Серебрякова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13619/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте