• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2010 года Дело N А53-15331/2009

15АП-11985/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И. судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии: от истца: представитель Касаев Р.Р., дов. от 01.06.2009; после перерыва: директор Пешкес Ю.А.;

от ответчика: предприниматель Бережнов С.Н. лично, паспорт; представитель Мирзоев И.Т., дов. от 26.11.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бережнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.11.2009 по делу N А53-15331/2009 по иску ООО «Мебель К+» к ИП Бережнову Сергею Николаевичу, о взыскании 344330 руб. 70 коп., принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель К+» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бережнову С.Н. о взыскании задолженности за товар в сумме 319 849.70руб. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 237 965,92руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 289 849,70руб. и неустойку в сумме 54 481руб. за период с 07.02.2008 по 12.10.2009г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 с индивидуального предпринимателя Бережнова С.Н. в пользу истца взыскано 289 849,70руб. - задолженности и 48 179,50руб. - пеней. В остальной части иска отказано; распределены судебные расходы. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требование о взыскании задолженности и неустойки заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель Бережнов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поставки N07/03 от 07.03.2009 и товарную накладную N44 от 07.03.2008 не подписывал, товарные накладные N14 от 10.07.2008 и N43 от 19.11.2008 не содержат подписи лица, получившего товар, в связи с чем названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара покупателю. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя Бережнова С.Н. пояснил доводы, изложенные в жалобе, и обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств. В заявлении о фальсификации ответчик просил, в случае отказа истца об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных N44 от 07.03.20008, N14 от 10.07.2008, договора поставки N07/03 от 07.03.2009 и гарантийного письма без даты, назначить по делу экспертизу на предмет принадлежности предпринимателю подписей на указанных документах.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО «Мебель К+» с апелляционной жалобой не согласились, считая ее несостоятельной и возражали против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.03.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон.

Cуд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения данного заявления не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случаев, когда в силу объективных причин, лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В заявлении о фальсификации доказательств ответчик не приводит обоснования невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, однако присутствующий в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявление в прядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть подано в суд первой инстанции в виду рассмотрения дела в отсутствие предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно в судебных заседаниях не присутствовал; копии судебных актов о принятии искового заявления к производству от 06.08.2009, назначении судебного заседания от 24.08.2009, отложении судебного разбирательства от 13.10.2009, направленные по известным суду адресам предпринимателя Бережнова С.Н. (Ростовская область г.Шахты, ул. Железнодорожная, 83А; Ростовская область г.Шахты, пер. Татаркина,17 кв.117) возвратились в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения и отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 46,59,70,71), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, возражать против доводов других лиц, знать о принятых по делу судебных актах и получать копии судебных актов. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу указанных норм неполучение стороной по делу судебных корреспонденций и не участие в судебных заседаниях влечет для стороны предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.209, не усматривает оснований для рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела ООО «Мебель К+» (поставщик) и индивидуальный предприниматель Бережнов С.Н. (покупвтель) заключили договор поставки N07/03 от 07.03.2008 на общую сумму 289 849руб.70коп., в соответствиями с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар, количество, ассортимент и цены которого указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить в порядке, определенном договором. Разделом 5 договора определен следующий порядок оплаты товара: первый платеж 30% от суммы поставки по факту поставки на склад покупателя, что составляет 86 954,91руб., оставшаяся сумма в размере 202 894,79руб. подлежит оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Мебель К+» по товарным накладным N44 от 07.03.2008, N14 от 10.07.2008 и N43 от 19.11.2008 произвело поставку товара, который покупателем оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 289 849,70руб.

Неисполнение предпринимателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Мебель К+» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Мебель К+» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N44 от 07.03.2008, N14 от 10.07.2008 и N43 от 19.11.2008. Товарная накладная N44 от 07.03.2008 подписана и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Бережного С.Н.; товарные накладные N14 от 10.07.2008 и N43 от 19.11.2008 предпринимателем не подписаны, но содержат печать.

Отрицание ответчиком факта получения товара по накладные N14 от 10.07.2008 и N43 от 19.11.2008 опровергается имеющимся в материалах дела гарантийным письмом без даты предпринимателя Бережного С.Н., в котором последний гарантировал оплату задолженности в сумме 319 849,70руб. в срок до 06.02.2009г.

Ссылаясь на то, что подпись, учиненная на договоре поставке N07/03 от 07.03.2008, товарной накладной N44 от 07.03.2008 и гарантийном письме, не принадлежит предпринимателю, ответчик, тем не менее, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный факт. В установленном законом порядке принадлежность подписи предпринимателя на указанных документах не опровергнута. В рассмотрении заявление ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.209 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара покупателем не представило, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании основной задолженности подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением покупателем установленных договором сроков оплаты поставленного товара ООО «Мебель К+» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 54 481руб. за период с 08.04.2008г. по 03.11.2009г. Заявленная ко взысканию неустойка изначально уменьшена обществом с учетом требований нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитана с применением ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверяя размер заявленной ко взысканию неустойки, суд с учетом арифметической ошибки в расчете истца, признал подлежащей взысканию неустойку в сумме 48 179,50руб. Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и ответчиком по размеру не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определения арбитражного суда от 13.10.2009 об отложении судебного разбирательства на 03.11.2009, направленные по известным суду адресам предпринимателя Бережнова С.Н. (Ростовская область г.Шахты, ул. Железнодорожная, 83А; Ростовская область г.Шахты, пер. Татаркина,17 кв.117) возвратились в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения (л.д.70,71), что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Следовательно, процессуальные нормы судом не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя Бережного С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2009 по делу N А53-15331/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.И.Корнева
Судьи
О.А.Еремина
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-15331/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 марта 2010

Поиск в тексте