• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А53-20686/2008

15АП-2804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Толстых А.А. (доверенность от 20.10.2008 г. N 34 сроком на 3 года); от администрации: представитель не явился (уведомление 47859 вручено 17.05.10г.),

от третьих лиц: от ЗАО "РостСтройИнвест" - представитель по доверенности Кива А.В. (доверенность от 01.04.2010 г. N 3); от "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала - представитель по доверенности Попов А.Э. (доверенность от 11.01.2010 г.); от Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Ростовского областного совета РОСТО ДОСААФ, Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО ДОСААФ - представитель по доверенности Сычева О.А. (02.04.2010 г. N2-38/321 сроком на 1 год, доверенность от 01.06.2009 г.); от МИЗО - главного специалиста отдела Горичян О.К. (доверенность от 11.01.10г. N 19\2 сроком действия до 31.12.10г.); от ТУ ФАУГИ - главного специалиста-эксперта Угольниковой Л.В. (доверенность от 09.04.10г. N Д-06-182/01), от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом (ДИЗО уведомление 47859 вручено 17.05.10г., Департаменту архитектуры и градостроительства уведомление 47867 вручено 17.05.10г., Управлению Росреестра уведомления 47862, 47871 вручены 19.05.10г.);

от Прокуратуры - Барсук Н.А. (служебное удостоверение ТО N 090140 действительно до 20.04.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 февраля 2010г. по делу N А53-20686/2008 по заявлению Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"

к заинтересованному лицу: Администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц без самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест", открытого акционерного общества "МРСК Юга" - Ростовэнерго в лице филиала, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области, Управления Росреестра, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Ростовского областного совета РОСТО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», при участии: Прокуратуры Ростовской области,

о признании недействительным постановления мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г., N 1082 от 22.10.07г., принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании недействительными постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.2007 N 170 "Об изъятии и предоставлении ЗАО "РостСтройИнвест" и ОАО "Ростовэнерго" земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства" (далее - постановление N 170) и от 22.10.2007 N 1082 "О внесении изменений в постановление мэра города от 26.02.07г. N 170" (далее - постановление N 1082).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "МРСК Юга" (далее - МРСК), ЗАО "РостСтройИнвест", Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), Управление Роснедвижимости по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерство имущественно-земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением от 26.01.09г. предприятию отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не нарушен установленный ст.ст. 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и предприятие не доказало наличие своих прав на эти земельные участки, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на них предприятия не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.09 решение изменено. Суд признал недействительными постановление N 1082 и п.п. 1.2 п. 1 постановления N 170 в связи с нарушением при их принятии требований ст.ст. 49, 55, 45, 54 ЗК РФ, ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, так как спорные земельные участки было изъяты и право постоянного (бессрочного) пользования на них было прекращено администрацией во внесудебном порядке, что ущемило права и охраняемые законом интересы предприятия как субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств нарушения прав предприятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.09г. постановление апелляционного суда от 20.03.09г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд на том основании, что апелляционный суд: недостаточно полно исследовал доказательства предполагаемого правопреемства предприятия на спорный земельный участок и наличие у него статуса государственного предприятия, которому изначально был выделен земельный участок; не оценил кадастровые планы двух спорных земельных участков; не выяснил обстоятельства снятия их с кадастрового учета; оставил без рассмотрения довод об уровне собственности; не выяснил причины нарушения срока освоения землепользователем участков, предоставленных для конкретной цели в 1992 году; не обсудил вопрос о том, какие права и интересы предприятия нарушены изданием постановления; не проверил доводы предприятия о том, что часть земель использовалась им для подготовки водителей, на предмет соответствия указанных действий уставным целям государственного предприятия, которому выделена в 1992 году земля.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприятие отказалось от обжалования решения от 26.01.09г. в части отказа в признании недействительными пунктов 1.1, 5 и 9 постановления N 170.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.09г. решение от 26.01.09г. в обжалованой части оставлено без изменения. Решение мотивировано тем, что администрация правомерно изъяла спорные земельные участки постановлением N 170 в редакции постановления N1082 в административном порядке, так как они длительное время не использовались предприятием по целевому назначению. Оспариваемыми постановлениями так же не нарушаются права предприятия, так как оно не доказало, что является той организацией, которой постановлением главы администрации от 08.06.1992г. N 771 (далее - постановление N 771) спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.09г. решение суда от 26.01.09г. и постановление апелляционного суда от 20.03.09г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой и инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприятие не является обладателем прав на спорные земельные участки и что в связи с этим постановлениями N 170 и N 1082 его права и законные интересы не нарушаются, сделаны без должного исследования и оценки фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку полное наименование предприятия и наименование лица, которому постановлением N 771 предоставлено и постановлениями N 170 и N 1082 прекращено право на земельные участки, не совпадают, судам следовало установить, кому фактически предоставлены спорные земельные участки; существуют ли (или существовали) два самостоятельных юридических лица в виде предприятия и «Южного регионального центра Всероссийского центра переподготовки офицеров», либо это одна и та же организация - предприятие, при указании полного наименования которого администрацией в постановлениях N 771, N 170 и N 1082 были допущена техническая неточность. Для выяснения указанных вопросов суду так же предложено рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, выяснить у администрации, какой организации она предоставляла спорные земельные участки постановлением N 771 и изымала их оспариваемыми в деле постановлениями NN 170, 1082.

Суд кассационной инстанции признал противоречащим нормам земельного законодательства вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям по поводу принятия администрацией оспариваемых в деле постановлений о прекращении прав Южного регионального центра переподготовки офицеров на земельные участки не применяется порядок, предусмотренный ст. 54 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), Министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области (далее - МИЗО), Российскую оборонную спортивно-техническую организацию ДОСААФ (далее - ДОСААФ), Ростовский областной совет РОСТО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - Ростовский облсовет ДОСААФ). В деле по заявлению предприятия так же участвует Прокуратура Ростовской области (далее - прокуратура). Управление Роснедвижимости Ростовской области заменено на Управление Росреестра.

Суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции обсудил с участвующими в деле лицами необходимость привлечения к участию в деле открытого акционерного общества «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» - правопреемника Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. При этом суд так же исследовал вопрос о том, не является ли предприятие филиалом, структурным подразделением Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. На основании поступивших от Территориального управления Росимущества по городу Москве документов суд установил, что предприятие является по отношению к данному Всероссийскому центру самостоятельной организацией. ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», созданное в результате приватизации Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас, имущества, земельных участков, а также филиалов (представительств, структурных подразделений) на территории Ростовской области, г.Ростова-на-Дону не имеет (т.7, л.д.6-72).

Участвующие в деле лица заявили, что оснований для привлечения ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас», к участию в деле не имеется.

Основываясь на изложенном суд не нашёл установленных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения ОАО «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 12.02.10г. предприятию в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями N 170 и 1082, так как названными постановлениями было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков, которые постановлением N 771 передавались не предприятию, а самостоятельной по отношению к нему организации, имеющей наименование: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров». Помимо различия в наименованиях, предприятие не могло быть субъектом возникшего из постановления N 771 права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и в связи с тем, что оно было зарегистрировано после принятия главой администрации этого постановления.

Суд так же установил, что, исходя из собранных по делу доказательств, Офицерские курсы не имели права на распоряжение земельным участком, использовавшимся ДОСААФ для аэродрома «Нижне-Гниловской»; организация с наименованием «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» в качестве юридического лица на дату издания постановлений NN 771, 170 и 1082 зарегистрирована не была. Администрация не смогла указать суду, кому она предоставляла спорные земельные участки п. 2.2 постановления N 771 и изымала их постановлением N 170 в редакции постановления N 1082. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что п. 2.2 постановления N 771 администрация по просьбе неуполномоченного лица (Офицерских курсов) предоставила организации, не прошедшей государственную регистрацию, ненадлежащим образом изъятые земельные участки, использовавшиеся ДОСААФ.

Не согласившись с решением, предприятие и ТУ ФАУГИ подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и удовлетворить заявление общества. Жалобы мотивированы тем, что, прекратив постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, администрация тем самым нарушила требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановления N 170 и N 1082 оба не могут являться законными, так как постановлением N 170 у предприятия были изъяты земельные участки, а право пользования ими прекращено спустя 8 месяцев постановлением N 1082.

Оспариваемыми в деле постановлениями так же нарушено право предприятия на спорные земельные участки, возникшее из постановления N 771, которым они были предоставлены ему в постоянное (бессрочное) пользование. Вывод суда о том, что земельные участки были предоставлены не предприятию, а другому самостоятельному юридическому лицу сделан с существенным нарушением требований ст.ст. 48-54 ГК РФ. Несоответствие наименования организации, поименованной в постановлении N 771, наименованию предприятия, а так же регистрация предприятия после издания постановления N 771, не имеют правового значения. В названном постановлении администрацией допущено сокращение наименования предприятия, однако при этом указаны иные индивидуализирующие предприятие признаки: название нормативных актов, на основании которых оно было создано. Право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками на основании постановления N 771 возникло у предприятия с момента его государственной регистрации. Кроме того, государственный акт на землю и его дубликат были выданы предприятию; в различных документах, адресовавшихся предприятию, а так же запросах, администрация и после издания постановления N 771 допускала различные сокращения наименования предприятия; постановление N 857 от 20.07.1993г. о внесении изменений в постановление N 771 было издано после государственной регистрации предприятия. Суд так же не установил организации, которой постановлением N 771 были переданы спорные земельные участки.

Администрация, ДИЗО, ЗАО "РостСтройИнвест", МРСК в отзывах на жалобы возражают против их удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Отзывы на жалобы мотивированы тем, что оспариваемые постановления N 170 и N 1082 приняты в соответствии с земельным законодательством. Постановлением N 771 спорные земельные участки были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование не предприятию, а другой организации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена: третье лицо по делу без самостоятельных требований Российская оборонная спортивно-техническая организация ДОСААФ в связи с реорганизацией заменена на Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

Администрация, ДИЗО, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ДИЗО в отзыве на жалобы известило суд о возможности их рассмотрения без участия его представителя. Явившиеся в судебное заседание представители других участвующих в деле лиц не возражали против проведения судебного заседания в имеющемся составе, ходатайств об отложении судебного разбирательства по жалобам не заявили. В связи с изложенным, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

Представитель предприятия заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии распоряжения ТУ Росимущества в Ростовской области от 18.05.10г. N 318-р «О внесении изменений в устав» и копии изменений к уставу предприятия.

Апелляционный суд принял протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

ЗАО "РостСтройИнвест" подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9841/2009, в котором рассматривается заявление налогового органа о ликвидации Предприятия. Заявление мотивировано тем, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по делу N А53-9841/2009. Заявление приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 143, 144, 147 АПК РФ протокольным определением отказал ЗАО "РостСтройИнвест" в удовлетворении заявления на том основании, что названное обществом основание для приостановления производства по апелляционным жалобам не относится к указанным в ч.1 ст. 143 АПК РФ обязательным основаниям приостановления производства по делу. Итоговый судебный акт по заявлению налогового органа о ликвидации предприятия не имеет существенного значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела вопроса о законности постановлений администрации N 170 и N 1082.

Суд апелляционной инстанции так же пришёл к выводу о том, что приостановление производства по апелляционным жалобам приведёт к необоснованному затягиванию срока их рассмотрения. После отмены постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.10г. принятых по делу N А53-9841/2009 решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о ликвидации предприятия с назначением ликвидатора, процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы предприятия на решение по настоящему делу, подписанной от лица предприятия представителями предприятия на основании доверенности, выданной им руководителем предприятия, не имеется.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. На вопрос суда о том, в какой части Предприятие просит признать недействительным постановление мэра г. Ростова-на-Дону N 170 от 26.02.07г., представитель Предприятия пояснил, что Предприятие не оспаривает пунктов 1.1, 5, 8.1, 9 этого постановления.

Представитель предприятия так же пояснил, что в новой редакции устава предприятия изменено его наименование. Теперь оно именуется «Южный региональный центр переподготовки офицеров», как в постановлении N 857 от 20.07.1993г. и в государственном акте на землю. Согласно новой реакции устава предприятие стало федеральным государственным унитарным предприятием. Эти изменения на данный момент не прошли государственной регистрации. Предприятие не является филиалом, подразделением Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас и ДОСААФ. Оформлением земельных участков занималось предприятие.

Представитель ТУ ФАУГИ настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что позиция ТУ ФАУГИ по поданной им апелляционной жалобе не изменилась.

Представители ЗАО "РостСтройИнвест", МРСК возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на приведённые в отзывах на жалобы доводы.

Представитель Прокуратуры возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на то, что позиция прокуратуры по делу не изменилась по сравнению с той, которая была высказана ею на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (оспариваемые постановления приняты с нарушением земельного законодательства, но не нарушают прав предприятия, так как спорные земельные участки предприятию постановлением N 771 не передавались).

Представители МИЗО, ДОСААФ, Ростовского облсовета ДОСААФ оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб не усмотрение суда.

Представитель ДОСААФ и Ростовского облсовета ДОСААФ дополнительно пояснила, что постановлением N 771 были незаконно изъяты федеральные земли, на которых находился аэродром ДОСААФ. Офицерские курсы не имели права и не были уполномочены ДОСААФ на отказ от федеральных земель. В связи с этим передача этих земель администрацией иным организациям, в том числе и Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, так же незаконна. ДОСААФ уже предъявлена претензия администрации по данному поводу с требованием о возврате земли или компенсации их потери.

На вопрос суда о том, кто вправе совершать распорядительные действия в отношении земельных участков, закрепляемых за предприятием и за ДОСААФ, представитель ТУ ФАУГИ ответила, что этим лицом является ТУ ФАУГИ, осуществляющее полномочия федерального собственника названного имущества. Представитель ДОСААФ подтвердила наличие таких полномочий в отношении земельных участков, закрепляемых за ДОСААФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что 26.02.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону было принято постановление N 170 «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (т. 1, л.д. 37-39). Этим постановлением, по мотиву длительного неосвоения Южным региональным центром переподготовки земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039 и 61:44:06 12 33:0053, а так же в целях реализации программы экономического развития города Ростова-на-Дону, были изъяты для муниципальных и переведены в состав городских земель земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053, 61:44:06 12 87:0027 (п.1 постановления); утверждён проектный план границ земельного участка N 1185 от 08.02.07г. п.2 постановления); ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» были предоставлены земельные участки на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства (п.п. 3, 4 постановления); решено произвести возмещение пользователям земельных участков убытков от их изъятия (п. 5 постановления); ЗАО «РостСтройИнвест», ОАО «Ростовэнерго» ДИЗО поручено провести организационные и согласовательные мероприятия в отношении оформления прав на передаваемые земельные участки (п.п. 6, 7, 8 постановления); контроль за исполнением постановления возложен на департамент архитектуры (п.9 постановления).

22.10.07г. Мэром г. Ростова-на-Дону на основании ст. 45 ЗК РФ было принято постановление N 1082 «О внесении изменений в Постановление Мэра города N 170 от 26.02.07г. «Об изъятии и предоставлении ЗАО «РостСтройИнвест» и ОАО «Ростовэнерго» земельных участков на территории бывшего аэродрома ДОСААФ для строительства»» (т.1, л.д. 40-41). Этим постановлением п.п. 1.2 п.1 постановления N 170 был дополнен абзацем 2 следующего содержания: «Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Южного регионального центра переподготовки офицеров земельными участками площадью 5,9057 га и 1,9102 га».

Посчитав, что постановлениями N 170 и N 1082 нарушены его права и охраняемые законом интересы, предприятие обжаловало их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ. Предприятие полагает, что данными постановлениями незаконно прекращено его право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053 и они незаконно изъяты из его пользования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции, которым заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, а так же основания для удовлетворения заявлений по таким делам, установлены законодателем в ст.ст. 198-201 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта подлежит удовлетворению арбитражным судом при одновременном наличии двух условий: при условии несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, и при условии нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя по делу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которое выражается в незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушения оспариваемым предприятием постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 прав и охраняемых законом интересов предприятия. К этому выводу суд первой инстанции пришёл на том основании, что предприятие не доказало, что оно имеет какие-либо вещные или обязательственные права на изъятые постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053.

Дополнительно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Предприятие обосновывает нарушение своих прав постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 тем, что данными постановлениями было нарушено его право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у него из постановления N 771, которым изъятые оспариваемыми постановлениями земельные участки были переданы ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Оценив этот довод предприятия, суд первой инстанции установил, что постановлением N 771 в редакции постановления N 857 земельные участки, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053, были переданы в постоянное (бессрочное) пользование не предприятию, а иной самостоятельной организации. Эта организация в настоящем деле постановлений N 170 и N 1082 не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на проведённой по правилам ст. 71 АПК РФ оценке имеющихся в материалах дела доказательств, признал этот вывод суда первой инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

В п. 2.2 постановления N 771 указано, что земельный участок площадью 10 га. из земель Нижне-Гниловского аэродрома ДОСААФ передаётся в бессрочное пользование организации с наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» (т.1, л.д. 31).

20.07.1993г. и.о. главы администрации было принято постановление N 857 «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону N 771 от 08.06.92г.» (далее - постановление N 857). Этим постановлением были внесены изменения в п. 2.2 постановления N 771 в части формулировки права, на котором земельный участок предоставляется пользование: «бессрочное» заменено на «постоянное (бессрочное)», а так же в части наименования организации, которой постановлением N 771 был предоставлен земельный участок: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» заменён на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» (т.6, л.д. 15)

В августе 1993 года на основании п. 2.2. постановления N 771 в редакции постановления N 857 организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» выдан Государственный акт N РО-44-00882 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т.5, л.д. 20, т.6, л.д. 68).

05.11.02г. Мэром г. Ростова-на-Дону было издано постановление N 2290 «О предоставлении КЭУ СКВО земельного участка для производства проектных и строительных работ по созданию инженерной инфраструктуры и застройки кварталов жилыми домами усадебного типа по ул. 2-й Володарской» (далее - постановление N 2290), п.1 которого у организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» был изъят земельный участок площадью 0,2266 га. из земель, предоставленных этой организации постановлением N 771 в редакции постановления N 857, и постановлено внести изменения в выданный этой организации Государственный акт N РО-44-00882 (т.2, л.д. 78, т.5, л.д. 21-22). В результате этого изъятия, в постоянном (бессрочном) пользовании организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» из 10 га. осталось 8,0361 га. Это изменение площади земельного участка было отражено в Государственном акте N РО-44-00882.

Земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование согласно п. 2.2. постановления N 771 в редакции постановления N 857 и с изменениями, внесёнными в него постановлением N 2290, был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053.

Из приведённого выше содержания постановлений NN 771, 857, 2290 следует, что земельный участок, о правах на который заявляет предприятие оспаривая в настоящем деле постановление N 170 в редакции постановления N 1082, был предоставлен администрацией организации с наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», которая затем изменила своё наименование на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

Как следует из текста постановлений N 170 и N 1082, этот земельный участок так же был изъят у организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров», которой он и был предоставлен постановлением N 771 в редакции постановления N 857.

На дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, а так же на дату рассмотрения апелляционной жалобы предприятие имеет наименование: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"».

То есть, наименование предприятия отличается от наименования организации, которой администрация постановлением N 771 в редакции постановления N 857 предоставила спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, а затем изъяла постановлением N 170 в редакции постановления N 1082.

В силу ст.ст. 23, 29 Гражданского кодекса РСФСР, п.п. 8, 12 Положения о фирме, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, действовавших в период принятия постановлений N 771 и N 857, а так же исходя из п. 2 ст. 52, ст. 54, 138 ГК РФ, действовавшего в период принятия постановлений N 170, N 1082, наименование юридического лица является одним из признаков, отличающих его от других юридических лиц. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица. В свою очередь индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации.

Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 так же разъяснил, что содержащиеся в п. 2 ст. 52, ст. 54 ГК РФ требования о наименовании юридического лица служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.

Исходя из этого суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что п. 2.2 постановления N 771 в редакции постановления N 857 земельный участок предоставлялся не предприятию, а иной организации. Соответственно, постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 земельный участок так же изымался не у предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на обстоятельствах дела и законе доводы предприятия и ТУ ФАУГИ о том, что постановлением N 771 в редакции постановления N 857 спорный земельный участок был предоставлен предприятию, наименование которого было в этих постановлениях сокращено.

Юридическое лицо может иметь полное и сокращённое наименование. Оба этих наименования подлежат регистрации.

В соответствии с уставом предприятия, его сокращённое наименование «ЮРЦ ВЦ ПО» (л.д. 14). Это же сокращённое наименование предприятия зарегистрировано и в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 24).

Доказательств того, что, помимо: «ЮРЦ ВЦ ПО», сокращённым наименованием предприятия в период с 1992 по 2007 годы так же являлось: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», или: «Южный региональный центр переподготовки офицеров», предприятие не представило.

Администрация, издавшая постановления N 771, N 857, в отзывах на заявление предприятия, а так же в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о том, что в этих постановлениях было указано не предприятие, а иная организация.

В предоставленных муниципальным архивом г. Ростова-на-Дону с сопроводительным письмом от 11.12.09г. N 24.1-76 проектах постановления N 771 и постановления N 857 так же отсутствуют указания на то, что изначально спорные земельные участки планировалось предоставить организации с наименованием: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"» (т.6, л.д. 58-61, 63).

В проекте постановления N 771 в п. 2.2 до его правки было указано, что земельный участок предоставляется организации с наименованием: «Южный региональный филиал Всесоюзного центра переподготовки офицеров». Это наименование было заменено в окончательном варианте постановления N 771 на: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров».

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, предприятие не является и не являлось филиалом или иной структурной единицей Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас.

Администрация так же не внесла в постановления N 771, 857, 2029, 170, 1082 изменений в части наименования лица, которому они адресованы, заменив: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» и «Южный региональный центр переподготовки офицеров» на: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"».

Судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные доводы предприятия о том, что факт вынесения постановлений NN 771, 857 в адрес именно предприятия, подтверждается тем, что экземпляр Государственного акта N РО-44-00882 на землю и его дубликат были выданы работнику предприятия; что администрация и в других своих документах по-разному сокращала наименования предприятия.

Пунктом 68 АПК РФ закреплено правило о допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приведённые выше обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, в силу требований ст.ст. 23, 29 ГК РФСФР, ст.ст. 52, 54 ГК РФ не могут быть доказательствами тождественности предприятия и организации, которой п. 2.2 постановления N 771 в редакции постановления N 857 было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и у которой эти земельные участки были впоследствии частично и полностью изъяты постановлением N 2290 и постановлением N 170 в редакции постановления N 1082.

В силу ст. 23 ГК РСФСР, ст.ст. 48, 52, 54 ГК РФ, юридическое лицо приобретает и осуществляет права, несёт обязанности, а так же действует в хозяйственном обороте от своего имени.

Наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица и изменяется только в установленном законом порядке.

Предприятие не предоставило судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в период с 1992 по 2007 годы помимо наименования: «Государственное предприятие "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"» оно так же официально имело наименования: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров» и «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

Изменение наименования предприятия на: «ФГУП "Южный региональный центр переподготовки офицеров"», на которое ссылается предприятие, произведено ФАУГИ в 2010 году и не прошло госрегистрации.

Указание во вводной части постановления N 771 названий тех же актов, которые указаны и в уставе предприятия, так же не является основанием для вывода о том, что постановлением N 771 земельные участки были предоставлены предприятию, поскольку не совпадают наименования организации, указанной в постановлении N 771 и наименование предприятия. Кроме того, в распоряжении Президента РФ от 27.10.1991г. N66-РП и Постановлении Правительства РФ от 30.01.1992г. N58, на которые имеется указание во вводной части постановления N 771, отсутствуют прямые указания о создании Государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас"». В этих документах говорится о создании Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас. При новом рассмотрении дела судом установлено, что предприятие по отношению к Всероссийскому центру переподготовки офицеров, увольняемых в запас является самостоятельной организацией, которая создавалась не этим Всероссийским центром.

Кроме того, постановление N 771 было принято 08.06.1992г.

Регистрация предприятия произведена Городским советом народных депутатов 09.06.1992г. с присвоением регистрационного номера 30РП (т.1, л.д. 12).

В соответствии со ст. 33 закона РСФСР от 25.12.1990г. N 445-1, предприятие считается учрежденным и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

На этом основании судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент издания постановления N 771 предприятия не было создано в качестве юридического лица, и, соответственно, не могло быть субъектом возникшего из постановления N 771 права постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции так же указал, что действовавший на тот период Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991г., предусматривал заявительный порядок предоставления земельных участков, включающий в себя обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, выбор земельного участка с оформлением акта выбора земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании места размещения нового строительства, разработка проектно-сметной документации и принятие решения о предоставлении земельного участка.

Как следует из материалов дела, принятию постановления N 771 предшествовал определённый протяжённый во времени подготовительный период времени, в течение которого в том числе совершались следующие действия:

- Офицерскими курсами было подготовлено обращение о предоставлении земельного участка «Южному региональному центру Всероссийского цента»;

- обращение Офицерских курсов было передано на рассмотрение в администрацию;

- главным архитектором города был подготовлен проект постановления N 771 главы администрации;

- этот проект был рассмотрен и завизирован: 1) Офицерскими курсами, 2) УмС администрации города, 3)Администрацией Железнодорожного района, 4) институтом «Ростовгражданпроект», 5)ГорСЭС, 6) Комитетом по охране природы, 7) Комитетом по земельной реформе, 8) Юристом;

- проект постановления N 771 прошёл стадию согласования у первого заместителя главы администрации и у управляющего делами;

- проект постановления был доработан с учётом проставленных на нём замечаний.

В связи с этим, учитывая, что предприятие было создано после издания постановления N771, завершающего указанную процедуру предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности участия именно предприятия в указанной процедуре предоставления земельного участка постановлением N 771.

Довод предприятия о том, что факт регистрации предприятия после того, как ему постановлением N 771 был предоставлен в пользование земельный участок, не имеет значения, и что предприятие существовало на дату издания постановления N 857, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности наделения вещным правом лица, которого на дату такого наделения не существует.

Предприятие так же ссылается в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не установил организации, которой постановлением N 771 были переданы спорные земельные участки.

Как установил суд первой инстанции, по данным архива и администрации организация, поименованная в п. 2.2. постановления N 771, не значится.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием для вывода о том, что п. 2.2 постановления N 771 спорный земельный участок был предоставлен предприятию. Как уже было указано, предприятие не представило допустимых в соответствии со ст. 68 АПК РФ доказательств того, что по состоянию на дату принятия постановления N 771 оно действовало под наименованием: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров». Предполагаемое отсутствие в юридической природе организации, которой по постановлению N 771 было предоставлено право пользования земельным участком, не означает, что оно было предоставлено другой организации со сходным наименованием.

Кроме того, как следует из материалов дела, организация, которой п. 2.2. постановления N 771 был предоставлен земельный участок, после принятия этого постановления функционировала. Так, судя по вводной части постановления N 857, принятого 20.07.1993г., одним из оснований для его принятия послужило изменение юридического статуса организации, которой п. 2.2. постановления N 771 был предоставлен земельный участок. В связи с этим постановлением N 857 были внесены изменения в п. 2.2. постановления N 771 в части наименования данной организации, а именно: наименование организации, получившей право на земельный участок: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров», было заменено на: «Южный региональный центр переподготовки офицеров».

То есть, принятию постановления N 857 должно было предшествовать обращение организации с наименованием: «Южный региональный центр переподготовки офицеров» к администрации с просьбой внести изменения в постановление N 771 в том числе и в части её наименования. При этом, поскольку администрация такие изменения внесла, данная организация доказала, что ранее она называлась: «Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров».

Этой же организации с изменённым наименованием затем был выдан Государственный акт N РО-44-00882 на землю и она же была указана администрацией в принятом в 2002 году постановлении N 2092 об изъятии части земельного участка и в принятых в 2007 году постановлениях NN 170, 1082 об изъятии оставшегося земельного участка.

С учётом изложенного, доводы предприятия о том, что администрация в постановлениях NN 771, 857, 2092, 170, 1082 допускала некорректные сокращения наименования предприятия, судом апелляционной инстанции оцениваются как не основанные на обстоятельствах дела.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов, изложенных ДОСААФ и Ростовским облсоветом ДОСААФ позиций, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Офицерские курсы в лице их руководителя Ерёменко В.В., отказавшегося от земель, используемых ДОСААФ для аэродрома «Нижне-Гниловской» и ходатайствовавшего при этом о предоставлении части этих земель Офицерским курсам и Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров, не были наделены ДОСААФ и федеральным собственником полномочиями по распоряжению этими землями.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановлением N 771 администрация по просьбе неуполномоченного лица предоставила Южному региональному центру Всероссийского центра переподготовки офицеров ненадлежащим образом изъятые у ДОСААФ земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к законному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что п.п.1.2 п.1, п. 2-4, п. 6-7, п.п. 8.2 п.8 постановления N 107 и постановление N 1082 не нарушают прав и охраняемых законом интересов предприятия и ТУ ФАУГИ как лица, обозначившего себя на данной стадии рассмотрения дела в качестве правопреемника учредителя предприятия.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что права предприятия и ТУ ФАУГИ не нарушаются так же п. 1.1 п.1, п. 5, п.п. 8.1 п.8, п.9 постановления N 170, поскольку они приняты в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 12 87:0027, на который предприятие не заявило своих правопритязаний, а также посвящены организационным мероприятиям, прямо не направленным на оформление изъятия земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:06 12 33:0039, 61:44:06 12 33:0053, о праве на которые настаивает предприятие.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы предприятия и ТУ ФАУГИ о том, что, прекратив постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 во внесудебном порядке право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, администрация тем самым нарушила требования ст.ст. 45, 54 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признаются правомерными.

Это нарушение так же признано допущенным и судом кассационной инстанции, указавшем в постановлении о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что к спорным правоотношениям по изъятию администрацией постановлением N 170 в редакции постановления N 1082 спорных земельных участков во внесудебном порядке не применяется порядок, предусмотренный ст. 54 ЗК РФ, противоречит нормам земельного законодательства.

Однако, в рамках спора об оспаривании ненормативного правового акта это обстоятельство само по себе не является основанием для признания постановлений N 170 и N 1082 недействительными по заявлению предприятия.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено второго обязательного в силу требований ч.1 ст. 198, ч.1 ст. 201 АПК РФ обстоятельства, необходимого для удовлетворения заявления предприятия о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов органа местного самоуправления - нарушения данными актами прав и охраняемых законом интересов предприятия.

Оснований для переоценки этого вывода суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционные жалобы предприятия и ТУ ФАУГИ отклоняются.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб. ТУ ФАУГИ от уплаты государственной пошлины освобождено. Толстых Александру Алексеевичу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная им за предприятие в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платёжной квитанции N 1308190514 от 10.03.2010г. (т.8, л.д. 115). На взыскание с предприятия госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей судом апелляционной инстанции 24.08.2009г. был выдан исполнительный лист серии АС 000795621 (т.5, л.д. 104-109), по которому на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы предприятия взыскание в соответствии со ст. 325 АПК РФ не прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.10г. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Возвратить Толстых Александру Алексеевичу из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченных за ЮРЦ ВЦ ПО за апелляционную жалобу по квитанции N 1308190514 от 10.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Смотрова
Судьи
Т.Г.Гуденица
Л.А.Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20686/2008
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте