• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года Дело N А32-22065/2006-45/305-2007-56/83

15АП-4485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии: от ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края: Дейман В.И. по доверенности от 21.05.2010 г.; от ИП Бондаренко Н.А.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2010 г. по делу N А32-22065/2006-45/305-2007-56/83 по заявлению ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края к ИП Бондаренко Н.А. о взыскании 124705, 39 руб. налоговых санкции по встречному заявлению ИП Бондаренко Н.А. к ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края о признании недействительным решения принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Александровича (далее - предприниматель) 124 705 рублей 39 копеек штрафов, начисленных решением налогового органа от 31.05.2005 N 300 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 31.05.2005 N 300 и действий налогового органа, направленных на взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2008 г. суд восстановил предпринимателю срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 124 705 рублей 39 копеек суд оставил без рассмотрения, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.05.2008, признал недействительными решение налоговой инспекции от 31.05.2005 N 300 и действия налогового органа, направленные на взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа от 31.05.2005 N 300. В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 124 705 рублей 39 копеек налоговых санкций суд апелляционной инстанции отказал. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Бондаренко Н.А. отказано. С предпринимателя Бондаренко Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины. В остальной части требований ИФНС РФ по Калининскому району отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры проверки, как оно повлияло на его права. Суд пришел к выводу об обоснованности глубины налоговой проверки, включающей 2001, 2002 и 2003 годы. Предпринимателем, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, неправомерно произведены вычеты НДС по приобретенным товарам. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией правомерно доначислен ЕСН, НДФЛ и налог с продаж.

ИФНС России по Калининскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ необоснованно признал смягчающими ответственность обстоятельствами совершение предпринимателем Бондаренко Н.А. налогового правонарушения впервые и по неосторожности. Суд уменьшил размер штрафных санкций в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ до 5000 руб., однако по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств суд не вправе был уменьшить размер взыскания в двадцать пять раз.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части снижения штрафа до 5000 руб., предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ИП Бондаренко Н.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. по результатам которой составила акт от 29.10.2004 N 1969.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем разногласий (протокол от 24.11.2004 N 2291) налоговая инспекция приняла решение от 24.11.2004 N 2290 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2006 N 5 и принял решение от 31.05.2006 N 300 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, НДС, ЕНВД в размере 82 355 рублей 64 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН за 2001-2003 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, по налогу с продаж за IV квартал 2003 года, по ЕНВД за II и III кварталы 2003 года в размере 69 980 рублей 72 копеек; доначислении 24 637 рублей 69 копеек ЕСН за 2001-2003 годы, 3 570 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, 7 677 рублей 45 копеек налога с продаж за 2001 и 2003 годы, 357 793 рублей 76 копеек НДС за 2001-2003 годы, 8 157 рублей 60 копеек ЕНВД за 2003 год, а также 792 рублей 99 копеек пени по НДФЛ, 23 484 рублей 90 копеек пени по ЕСН, 3 078 рублей 71 копейки пени по пенсионным взносам, 6 440 рублей 10 копеек пени по налогу с продаж, 525 593 рублей 08 копеек пени по НДС, 3 022 рублей 87 копеек пени по ЕНВД.

Требованием от 31.05.2006 N 302 налоговый орган предложил предпринимателю добровольно в срок до 15.06.2006 уплатить налоги, пени и штрафы.

Предприниматель данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 124 705 руб. 39 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, и подал встречное заявление о признании решения налоговой инспекции и действий по его исполнению недействительными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» N300 от 31.05.2006 г. отказал, требования ИФНС РФ по Калининскому району о взыскании налоговых санкций удовлетворил, в связи со следующим:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период 2001 - 2003 г.г.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В связи с чем, инспекцией правомерно проверена деятельность предпринимателя (оказание услуг по грузоперевозкам, выращивание сельскохозяйственных животных и птицы, приобретение и реализация оптом товаров) за 2001 - 2003 годы.

Как следует из акта проверки, проведя товарообменные операции в 2001 году, предприниматель не представил к проверке акты зачета взаимных требований, а лишь реестры документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя за 2001 год.

В состав расходов, связанных с получением дохода в 2001 году, включены расходы: ИП Зубченко П.А. счет-фактура N 1 от 21.01.01 г., ИП Зубченко П.А. счет-фактура N 2 от 25.01.01 г., ААФ «Степная» счет-фактура N 25 от 21.04.01 г., АОЗТ «Мирный» счет-фактура N 110 от 17.09.01 г.

К указанным счетам - фактурам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты, но в реестре документов, подтверждающих доходы предпринимателя, и книге продаж указаны суммы реализации: ИП Зубченко П.А. счет-фактура N 3 от 22.01.01 г. сумма 112554 руб./10232,18 руб.; ИП Зубченко П.А. счет-фактура N6 от 25.01.01 г. сумма 139194 руб./12654 руб, всего НДС 22886,18 руб. ААФ «Степная» счет-фактура N 7 от 05.04.01 г. сумма 51630 руб./4690,64 руб. АФ «Мирный» - реализация отсутствует.

Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог, в сумме 26 990,26 руб., так как предпринимателем, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ неправомерно произведены вычеты НДС по приобретенным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

То есть, при отгрузке товаров, облагаемых по налоговой ставке 10 % в обмен на товары, приобретаемые с налоговой ставкой 20 % продавец имеет право принять к вычету НДС в сумме, соответствующей налоговой ставке 10 %. Оставшаяся сумма НДС по приобретенному в режиме товарообменной операции товару к вычету не принимается, а покрывается за счет собственных источников.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено выставление соответствующих счетов-фактур при реализации товара.

Статьей 169 НК РФ определены требования к оформлению счетов-фактур, пунктом 2 указанной статьи отмечено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Бондаренко Н.А. установлено, что в указанном периода налогоплательщик заключал сделки на поставку товаров с ООО «Универсалсбыт», ООО «Таис», ООО «КТЭП», ООО «Авангард», ООО «Промстрой», ООО «Уником-Центр», ООО «Траймен-Кубань», ООО «Жаслин», ООО «Дельта - К», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Кристина-сервис», ООО «Трион», ООО «Садко».

Инспекцией в ходе выездной проверки были проведены встречные проверки, при этом по 33 документам на сумму 3 305 659,44 руб. ответчиком получены ответы об отсутствии на налоговом учете контрагентов.

Поскольку полученные ответы не подтвердили существование организаций, следовательно, указанные в счетах-фактурах суммы НДС не были предъявлены покупателю продавцом и, в свою очередь, указанные суммы НДС не поступали в бюджет.

В силу п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Предприятия, не прошедшие регистрацию в установленном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов, налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что до формирования ЕГРЮЛ в 2001 г. действовал Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Согласно Правилам ведения государственного реестра налогоплательщиков (утв. Постановлением РФ от 10.03.1999 г.), реестр содержит перечни налогоплательщиков, налоговых агентов и физических лиц, документированная информация о которых поступает в налоговые органы с указанием присвоенного каждому из них идентификационного номера налогоплательщика, а также информацию об объектах учета, поступающую в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации, и сведения по перечню согласно приложению.

В соответствии с правилами ведения ЕГРН органы, осуществляющие государственную регистрацию должны в обязательном порядке предоставлять сведения для ведения единого реестра, а именно: реквизиты документа о государственной регистрации: дата выдачи, серия и номер документа, сведения об организации: наименование и местонахождение (юридический адрес) организации, сведения о событии, подлежащем регистрации (перерегистрации): дата события, вид события (создание, реорганизация, ликвидация).

С учетом изложенного, обоснован вывод инспекции о том, что предприниматель Бондаренко Н.А. осуществлял операции с несуществующими поставщиками, не проявил достаточную осмотрительность, а потому вычет заявлен неправомерно.

Как было отмечено, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Установлено, что в счетах-фактурах ООО «Универсалсбыт» N 308 от 30.08.2001 г., N 171 от 17.08.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Из пп. 1 п.5 ст. 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Однако в указанных счетах-фактурах вместо наименования, адреса и ИНН продавца (налогоплательщика) поставлен штамп, в котором наименование указано: ООО «Универсалсбыт», в печати указано наименование «УНИВЕРСАЛ СБЫТ».

В счете-фактуре ООО «Таис» N 81/35 от 26.01.2001 г. не указано наименование и адрес и ИНН покупателя, наименование грузоотправителя и его адрес. Наименование продавца - указано ООО Таис, в печати указано наименование «ТАИС». В счете-фактуре N 81/7030 от 10.01.2001 г. не указана цена за единицу измерения, не указан грузоотправитель и его адрес, не указан адрес грузополучателя.

В счетах-фактурах ООО «КТЭП» N 47 от 01.04.2001 г., N 12 от 25.02.2001 г., N 15 от 26.02.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя, не указана налоговая ставка. В счетах-фактурах поставлен штамп, в котором указан ИНН 2310053960, в печати указан тот же ИНН, в договоре ООО «КТЭП» и Бондаренко Н.А. в юридическом адресе сторон ручкой указан ИНН 2310058960, подпись директора заверена печатью, на которой указано ООО «КТЭП» и ИНН 2310457100.

В счетах-фактурах ООО «Авангард» N 266 (дата не просматривается), N 243 от 15.08.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указана улица и N дома покупателя.

В счете-фактуре ООО «Промстрой»N 17 от 12.01.2001 г. не указана налоговая ставка, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Не указан адрес и ИНН покупателя, номер и дата платежно-расчетного документа.

В счете-фактуре ООО «Уником-Центр» N 32 от 30.08.2001 г. не указана налоговая ставка, единица измерения товара, улица и N дома грузополучателя, не указан покупатель и его адрес. В счете-фактуре N 18 от 10.04.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес покупателя.

В счетах-фактурах ООО «Кристина-сервис» N 36 от 02.02.2002 г., N27 от 21.01.2002 г. не указана улица и N дома покупателя, не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, в счете-фактуре N 27 имеется некорректное исправление суммы налога.

В счете-фактуре ООО «Траймен-Кубань» N 78 от 01.08.2001 г. не указана налоговая ставка, не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах ООО «Жаслин» N 25 от 18.02.2001 г., N 51 от 01.03.2001 г.- не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указана улица и N дома покупателя, налоговая ставка.

В счете-фактуре ООО «Дельта - К» N 31 от 17.02.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указана единица измерения товара, сумма налога указана некорректно, не указан ИНН покупателя. В счете-фактуре N 117 от 06.05.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указана единица измерения товара, не указана цена за единицу товара, не указана улица и N дома покупателя. В счете-фактуре N 17 февраля 2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указана цена за единицу товара, не указана улица и N дома покупателя.

В счете-фактуре ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» N 57 от 17.02.2001 г. не указано наименование, адрес и ИНН продавца, не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указан адрес и ИНН покупателя, не указана единица измерения товара. В счете-фактуре N 25 от 05.02.2001 г. не указано наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, не указан адрес и ИНН покупателя, не указана цена за единицу товара, реквизиты: наименование, адрес и ИНН продавца не заполнены, поставлен штамп, в котором наименование организации - ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», в печати - «ВЕКТОР ПЛЮС», в договоре - ООО Вектор-плюс.

В счете-фактуре ООО «Трион» N 56 от 27.02.2002 г. вместо наименования, адреса и ИНН продавца (налогоплательщика) поставлен штамп, в котором наименование указано ООО «Грион», в печати указано наименование ФИРМА «Трион». Кроме того, не указано наименование и адрес грузоотправителя, неверно указано наименование грузополучателя «КФХ Бондаренко Н.А.», вместо «ИП Бондаренко Н.А.» и не указан его адрес, неверно указано наименование покупателя «КФХ Бондаренко Н.А.», вместо «ИП Бондаренко Н.А.», в адресе покупателя не указана улица и N дома.

В счете-фактуре ООО «Садко» N 44 от 20.01.2002 г. не указан адрес грузоотправителя, не указан адрес грузополучателя, указан ИНН покупателя 7715266990, на печати, заверяющей подпись руководителя на счете-фактуре и в корешках приходных кассовых ордеров N 267 и N 301, ИНН 771528699 (девятизначный, вместо десятизначного).

Согласно представленным счетам-фактурам, предпринимателем были приобретены:

- у ООО «Жаслин» 18.02.2001 г. - 72 тонны комбикорма, 01.03.2001 года - 43 тонны комбикорма, в обмен на свиней, которые согласно учету предпринимателя были реализованы в феврале и марте 2001 года в количестве 8,8 тонны;

- у ООО «Таис» приобретено 26.01.01 г. - 117 тонн и 10.01.2001 г. - 123 тонны зерносмеси;

- у ООО «КТЭП» приобретено 25.02.2001 г. - 102 тонны зерносмеси, 26.02.2001 года - 50 тонн комбикорма;

- у ООО «Дельта-К» приобретено 65 тонн комбикорма, 06.05.2001 года - 78 тонн зерносмеси, в феврале 2001 года - 86 тонн зерносмеси;

- у ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» 05.02.2001 года приобретено 56 тонн комбикорма, 17.05.2001 года - 78 тонн комбикорма, 15.06.2001 года - 23 тонны зерноотходов;

- у ООО «Траймен-Кубань» приобретено 01.08.2001 года - 15 тонн отрубей;

- у ООО «Универсалсбыт» приобретено 17.08.2001 года - 0,6 тонны уголка, 30.08.2001 года - 353 тонны ГПС, песок, цемент.

Суд первой инстанции правильно отметил, что приобретенный товар требует разгрузки, складирования и дальнейшего использования при необходимости, однако предпринимателем при представлении в инспекцию расчета по авансовым платежам по ЕСН для организаций, выступающих в качестве работодателей с января по август 2001 года включительно налоговая база, т.е. заработная плата рабочих, указана в размере - 0.

Как следует из дела, в ходе выездной проверки установлено, что предпринимателем в декларации указаны расходы в сумме 4187831 руб., а чистый доход, являющийся налоговой базой для исчисления НДФЛ и ЕСН, составил 41604 руб.

Указанные предпринимателем суммы пошли в расчет налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за исключение расходов на приобретение пшеницы, АФ «Мирный» и произведен перерасчет суммы дохода и суммы расходов без учета НДС, т. к. предприниматель является плательщиком НДС, поэтому в состав расходов не включается. При определении налоговой базы по НДС произведен перерасчет суммы налога к возмещению по ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что ИФНС РФ по Калининскому району в ходе дополнительных мероприятий направлялись запросы в налоговые органы для проведение встречных проверок с указанием номера счета-фактуры, даты ее составления (т.е. даты сделки), суммы сделки с учетом НДС и в том числе сумма НДС: по ООО «КТЭП» ИНН 2310058960, ООО «Авангард» ИНН 2308619001, ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС» ИНН 2311800459.

В обоснование своих доводов предприниматель, в частности, указал на некорректность направленных налоговым органом запросов в части отражения наименований проверяемых «налогоплательщиков».

Указанный довод отклоняется, так как при анализе заполнения счетов - фактур установлено, что ни один из участников сделки не заполнил в установленном порядке реквизиты: «наименование продавца», «ИНН продавца», «адрес продавца». Взамен поставлен штамп с неразборчивыми наименованиями и ИНН, кроме того, содержание штампов отличаются от содержания печатей и обозначений этих реквизитов в договорах.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в своем заявлении предприниматель указал на то, что для получения экономического эффекта имеет производственные помещения, 19,5 га земли под фермой, поле для производства и выпаса животных в размере 36 га. Ежегодно в производственных помещениях предпринимателем выращивается 800 голов свиней, 7000 голов птицы, 415 голов крупного рогатого скота, 100 голов лошадей. При таком объеме работы должна быть определенная численность обслуживающего персонала и рабочих.

Численность наемных работников у Бондаренко Н.А. составила октябрь - 1 человек, ноябрь - 3 человека, декабрь - 0 человек, налоговая база по ЕСН, т.е. фонд оплаты труда по данным предпринимателя составил 3 тысячи рублей.

Таким образом, при большом объеме работы, в учете предпринимателя не отражена сама работа, т.е. затраты на ее осуществление (заработная плата наемных работников), за 2001 год предпринимателем не перечислен подоходный налог, который должен быть удержан из начисленной наемным работникам заработной платы.

Налоговая база указанная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ и ЕСН принята только за исключением необходимого перерасчета дохода и расходов без учета НДС.

Как следует из материалов дела, доначисление НДС за 2003 год произведено в результате анализа представленной отчетности и документов первичного учета. Налогоплательщик утверждает, что в ходе проверки не учтена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2003 года.

К акту выездной налоговой проверки приложен расчет доначисленной суммы НДС за 2003 год. В указанном расчете учтены суммы налога к уплате по данным налогоплательщика с учетом уточненных деклараций, в том числе и 4 квартал 2003 года.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по НДС в сумме 71 558,76 руб., пени - 525 593,08 руб. и предложения к уплате сумм НДС в сумме 357 793,76 руб., соответствует требованиям Налогового Кодекса, не нарушает законных прав и интересов предпринимателя Бондаренко А.Н.

В части налога на доход физических лиц суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Как следует из акта проверки, из состава затрат исключена сумма 37 801,82 руб. по приобретению пшеницы АФ «Мирный», в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт уплаты.

Данная сумма включена предпринимателем в состав затрат, что подтверждается Реестром затратных документов за 2001 год. В реестре документов по реализации, т.е. по получению дохода, взаимоотношения с АФ «Мирный» не отражены.

Указанная сумма (37801,82 руб. от АФ «Мирный» по счету-фактуре N 110 от 17.09.2001 г.) включена в книгу покупок за 2001 год. В книге продаж за 2001 г. счет-фактура N 42 от 01.09.2001 г. не отражена. Указанная сумма так же включена в книгу учета доходов и расходов предпринимателя за 2001 год, но сумма полученного дохода от оказания услуг АФ «Мирный» в книге учета доходов не отражена.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ) при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ, при исчислении налога на доходы физических лиц, налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу п. 1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные положения НК РФ предполагают ведение раздельного учета доходов и расходов по видам налогов.

Счет-фактура N 42 от 01.09.2001 года на сумму 41582,00 руб. и договор от 18.07.2001 года на оказание услуг АФ «Мирный» не нашли отражение в учете по налогу на доходы физических лиц, так как оказание автоуслуг подпадает под действие Закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 г. «О едином налоге на вмененный доход», поэтому указанная сумма не может быть зачтена в качестве оплаты расходов, понесенных предпринимателем при получение дохода, подлежащего обложением налогом на доходы физических лиц.

Расходы, связанные с получением дохода от оказания автоуслуг (заработная плата водителей, перечисленный НДФЛ на заработную плату водителей, ГСМ, амортизация автомобильного транспорта…) в состав расходов за 2001 год не включены, что соответствует положениям НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключена из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, сумма расходов по приобретению пшеницы у АФ «Мирный».

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по НДФЛ в сумме 1 988,31 руб. пени - 792,99 руб. соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 348 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Статьей 349 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет.

Индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заявлены виды деятельности: выращивание масличных, кормовых и прочих сельскохозяйственных культур и разведение сельскохозяйственных животных и птицы, то есть розничная торговля с лотка не заявлена, что говорит о том, что предприниматель приобретал различные товары исключительно для осуществления своей основной деятельности.

Предприниматель приобрел подсолнечник 15.09.03 г. на сумму 97219,50 руб., и 30.12.2003 г. на сумму 113001 руб. и включил в расходы, связанные с получением дохода от основной деятельности за 2003 год, что подтверждается книгой учета расходов за 2003 год.

Доход, полученный от реализации подсолнечника, включен в книгу продаж за 2003 год и исчислен НДС. Расходы на приобретение этого подсолнечника включены в книгу покупок, сумма налога, уплаченного при покупке подсолнечника, включена в сумму вычета по НДС.

Заявитель указал, что в 1998-2001гг. он не являлся плательщиком налога с продаж на основании положений Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Данный довод не принимается во внимание, поскольку Бондаренко Н.А. самостоятельно подал расчет по налогу с продаж, на основании которого и был исчислен налог с продаж.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко Н.А оспариваемым решением штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу с продаж в размере 1535,49 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 10503 руб., пени - 6440,10 руб. и предложения к уплате сумм налога с продаж в сумме 7677,45 руб., соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, признаются доходами от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных от указанной деятельности доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ. То есть налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется аналогично определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 г. года, взята налоговая база по налогу на доходы для индивидуальных предпринимателей за 2001 год. При определении расходов, связанных с получением дохода, из данных налогоплательщика произведено исключение только стоимости пшеницы, приобретенной у АФ «Мирный» в сумме 378001,82 руб. (без НДС) и произведен перерасчет доходов и расходов без учета НДС, так как Бондаренко Н.А. является плательщиком НДС. Налогооблагаемый доход для определения суммы исчисленного ЕСН взят в сумме 117073,44 руб. так же и при определении исчисленной суммы НДФЛ - 118073,44 руб.

В статье 239 НК РФ определен круг плательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты ЕСН, индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. не подпадает под данную категорию.

Вместе с тем, Бондаренко Н.А. указал, что в 1998-2001гг. он не являлся плательщиком ЕСН на основании положений Федерального закона от 14.06.1995г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Однако указанный довод заявителя необоснован, поскольку предпринимателем самостоятельно выбран данный порядок налогообложения.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по ЕСН по п.1 ст.122НК РФ - 4927,56 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ - 21 745,14 руб., пени - 23484,90 руб. и предложения к уплате сумм ЕСН в размере 24637,69 руб., соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель во 2 - 3 кварталах 2003 года оказывал услуги по грузоперевозке: 29.05.2003 г. и 16.09.2003 г. - АФ «Красная звезда»; в июне и в августе 2003 г. - Калининскому ДРСУ.

В нарушение п.3 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2и 3 кв. 2003 г., в связи с чем, произведено доначисление единого налога на вмененный доход.

Согласно учетным данным на 01.01.2004 года за предпринимателем по указанному налогу числится недоимка в сумме 1694,33 руб.

Предпринимателем в нарушение п.1 ст. 346.32 НК РФ не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 8157,60 руб.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода

Как установлено выездной налоговой проверкой, предпринимателем не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кв. 2003 г.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ - 1631,52 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - 24880,68 руб., пени - 3022,87 руб. и предложения к уплате сумм ЕНВД в сумме 8157,60 руб., соответствует требованиям НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» N300 от 31.05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны.

Суд первой инстанции, указав, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст.122 и ст. 119 НК РФ, счел необходимым уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения по неосторожности; совершение правонарушения впервые.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф и в 25 раз.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2010 г. по делу N А32-22065/2006-45/305-2007-56/83 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Т.Г.Гуденица
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-22065/2006-45/305-2007-56/83
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 мая 2010

Поиск в тексте