• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А53-27779/2009

15АП-4175/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехтной Ю.П.

при участии: от ИП Чернышенко С.Л.: не явился; от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: Таролла И.А. по доверенности от 12.05.2010г. г. N 96; Ковтунова Т.А. по доверенности от 14.05.2010 г. N 112;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернышенко Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.03.2010 г. по делу N А53-27779/2009 по заявлению ИП Чернышенко Сергея Леонидовича к ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышенко Сергей Леонидович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании незаконным решения N 14 от 28.08.2009 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2010 г. признано незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 28.08.2009 года N 14 в части привлечения предпринимателя Чернышенко Сергея Леонидовича к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7470592,4 рублей═ суд снизил налоговые санкции до 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не является плательщиком единого налога на вмененный доход. Суд установил, что фактически реализация товара покупателям производилась предпринимателем не со своего склада, а непосредственно от производителя товара, погрузка и передача товара покупателям осуществлялась грузоотправителем этого товара, вывоз осуществлялся самими покупателями═ предприниматель в передачи товара никаким образом не участвовал и не мог участвовать в силу нахождения его в городе Таганроге и наличии у него 21 филиала по всей России. Работников ответственных за передачу товара предприниматель не имел. Предприниматель не имел складских помещений для реализации такого объема металлопроката═ деятельность предпринимателя заключалась лишь в участии в расчетах между грузоотправителем - ОАО «ИНПРОМ» и покупателем. Таким образом, полученные опросы свидетелей не являются единственными доказательствами послужившими основанием для вынесения решения налогового органа. Суд пришел к выводу о законности приятого налоговым органом решения в части доначисления сумм НДС═ ЕСН и НДФЛ═ а также соответствующим суммам налогам сумм пени. Однако, суд указал, что налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя в полном объеме. Суд указал, что составление одного акта проверки при том, что в акте проверки как и в оспариваемом решении указывается на вынесения его по результатам двух проверок, не свидетельствует о незаконности решения и не нарушает прав налогоплательщика.

ИП Чернышенко С.Л. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным- поскольку нарушена процедура проведения проверки. Чернышенко С.Л. считает, что осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял реализацию через стационарную торговую сеть.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Андреевой Е.В. на судью Николаева Д.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чернышенко С.Л. не явился.

В судебное заседание от представителя Чернышенко С.Л. поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, в связи со сменой представителя и невозможностью ознакомиться с материалами дела.

Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд определил отклонить ходатайство, не представлено доказательств невозможности явки другого представителя в судебное заседание, суд также учитывает срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение N 60 от 01.12.2008 года о назначении выездной налоговой проверки предпринимателя Чернышенко С.Л., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания═ перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.═ налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2008 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. Проведение проверки было поручено гл. госналогинспектору УФНС России по Ростовской области и гл. государственному инспектору ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. Решение получено предпринимателем под роспись 02.12.2008 года.

05.05.2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение N 12 о назначении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Чернышенко С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 года по 31.12.2008 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года; единого социального налога за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Проведение проверки поручено гл. государственному инспектору УФНС России по РО═ гл. госналогинспектору ИФНС России по г. Таганрогу РО и старшему оперуполномоченному Таганрогского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Ростовской области. Решение получено предпринимателем под роспись 05.05.2009 года.

По результатам проведения двух проверок составлен акт налоговой проверки N 14 от 28.07.2009 года═ врученный под роспись предпринимателю 28.07.2009 года.

Уведомлением от 17.08.2009 года N 03-10/5394═ врученным предпринимателю под роспись 18.08.2009 года═ предприниматель извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 25.08.2009 года на 10 час. 00 мин.

25.08.2009 года рассмотрев материалы налоговой проверки, а также представленные предпринимателем возражения на акт проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3.1 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12124879 рублей═ по налогу на доходы физических лиц в размере 8599309 рублей═ единому социальному налогу в размере 1350491 рублей.

Пунктом 2 предпринимателю предложено уплатить пени в связи с неуплатой налогов в сумме 1907245 рублей.

Пунктом 1 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статьям 119═ 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 7670592,4 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-15/3255 от 28.10.2009 г., которым оставило решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 14 от 25.08.2009 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Податель жалобы полагает, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Нарушение процедуры проведения проверки═ по мнению предпринимателя═ заключается в составлении одного акта проверки и вынесении одного решения по результатам двух проверок.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и нарушении прав налогоплательщика, в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела видно═ что налоговым органом приняты решения о проведении выездных проверок N 60 от 01.12.2008 года и N 12 от 05.05.2009 года.

Решение N 60 получено предпринимателем под роспись 02.12.2008 года═ а решение N 12 получено предпринимателем под роспись 05.05.2009 года.

Согласно пунктам 2, 8 статьи 101 Кодекса решение выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (пп.12-12 п.3 ст. 100 НК РФ).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции от 25.08.2009 N 14 следует, что оно было принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки предпринимателя от 28.07.2009 N 14, в свою очередь, акт принят на основании решений от 01.12.2008 N 60 и от 05.05.2009 N 12═.

Проверка начата 01.12.2008 г., окончена - 04.06.2009 г.

Согласно пп.15 ст. 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Справка от 04.06.2009 года═ содержит предмет проверки и сроки ее проведения═ вручена предпринимателю под роспись.

Таким образом, предприниматель был извещен о назначении двух проверок, которые проведены в соответствии со статьей 89 НК РФ═ знал о существе проверок═ о проверяемых налогах и периодах проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что составление одного акта проверки при том, что в акте проверки как и в оспариваемом решении указывается на вынесения его по результатам двух проверок не влечет незаконности решения и не нарушает прав налогоплательщика═ в связи с чем, не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Чернышенко С.Л. не доказал, что инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик считает, что осуществлял в спорный период реализацию товаров, подлежащую обложению налогом на вмененный доход и определенной статьей 346.27 Налогового кодекса.

Налоговый орган деятельность предпринимателя отнес к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети═ которая с 01.01.2008 года не относится к розничной торговле для целей исчисления единого налога на вмененный доход, в связи с чем, предпринимателю были доначислены суммы НДС═ НДФЛ═ ЕСН═ а также соответствующие сумма налогов пени и штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с пп.6-7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

С 1 января 2008 г. согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для разрешения вопроса о возможности применения ЕНВД с 1.01.2008 г. в отношении деятельности по реализации товаров по образцам и каталогам имеет факт реализации через стационарную торговую сеть или вне её.

В силу ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Как следует из материалов дела, предпринимателем для осуществления своей предпринимательской деятельности были заключены договоры с ОАО «ИНПРОМ»:

договор от 01.01.2008 года - арендована часть нежилого помещения площадью 4═05 кв.м.═ расположенного на первом этаже здания «Бытовой корпус»═ расположенного по адресу: г. Краснодар═ ул. Новороссийская═242;

договор от 30.12.2007 года - арендовано нежилое помещение комната площадью 12 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Оренбург═ ул. Донгузская═ 16/1;

договор N М005/06 от 23.03.2006 года - арендовано нежилое помещение в здании конторы площадью 6 кв.м.═ рассоложенное по адресу: Московская область═ г. Железнодорожный═ ул. Автозаводская═13;

договор NИН 0108/0012 от 01.01.2008 года - арендовано нежилое помещение кассы в административном здании площадью 8═26 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Н. Новгород═ ул. Новикова-Прибоя═4;

договор от 01.12.2007 - арендовано часть здания склада площадью 6 кв.м. ═расположенного по адресу: г. Липецк═ ул. К. Цеткин═ владение 1/1;

договор NАН-08/06 от 01.01.2008 - арендовано часть комнаты площадью 5 кв.м. и часть комнаты площадью 6 кв.м. в административном здании для использования в качестве офисного помещения═ расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону═ ул. Доватора═ 152б;

договор NИ26/02-У1 от 31.10.2002 года - арендовано нежилое помещение площадью 5═2 кв.м.═ расположенное в помещении склада N 86═ расположенного по адресу: г. Таганрог═ ул. Химическая═ 9;

договор субаренды от 01.12.2007 - арендовано нежилое помещение административного здания пл. 17═4 кв.м. для использования под административные нужды═ расположенное по адресу: г. Рязань═ пос. Мехзавод═1б;

договор субаренды от 28.08.2007 - арендовано нежилое помещение склада площадью 10═2 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Владимир═ ул. П.Осипенко 571 б;

договор NИ14/02 аренды недвижимого имущества от 31.05.2002 года - арендовано обособленное нежилое помещение площадью 5 кв.м.═ расположенное по адресу: Астраханская обл.═ Кулаковский промузел═ ул. Рождественского═ 41;

договор от 01.01.2006 года - арендовано часть комнаты «бухгалтерия» административного здания пл. 3═34 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Сакт-Петербург═ п. Металлострой═ промзона Металлострой═ дорога на Металлострой д. 5;

договор N 40/12 от 02.02.2005 года - арендовано часть помещения площадью 6 кв.м. для использования под офисное помещение═ расположенное по адресу г. Волгоград═ ул. Им. Довженко═ 69;

договор от 30.11.2007 года - арендовано нежилое помещение площадью 10 кв.м. в нежилом здании арматурного цеха и цеха ЖБИ═ расположенном по адресу: г. Белгород═ ул. Сумская═64;

договор N АР/2007-1 от 01.03.2007 года - арендовано комната кассы площадью 9 кв.м. в помещении филиала ОАО «ИНПРОМ» для использования под офис═ расположенное по адресу: г. Воронеж═ Монтажный проезд д. 5.

Предприниматель арендовал по договору имущества N 1 от 30.12.2007 года, заключенному с ОАО «Туламеталлопторг» недвижимое имущество площадью 9═1 кв.м. (площадь кассы) в нежилом административном здании═ расположенном по адресу: г. Тула═ Алексинское шоссе д. 36,

По договору аренды заключенному с ОАО «Ульяновскметалл» от 12.11.2007 года предприниматель арендовал здание административно-бытового корпуса площадью 4═06 кв.м. для использования под административные нужды═ расположенное по адресу: г. Ульяновск═ проезд Инженерный═ 20.

По договору аренды от 01.06.2007 года, заключенному с ОАО «Мордовметаллоторг» предприниматель арендовал складское помещение площадью 7═2 кв.м.═ назначение (склад)═ расположенное по адресу: г. Саранск═ Александровское ш. 39;

На основании договора аренды от 01.07.2006 года заключенного с ОАО «Калугаметалторг» предприниматель арендовал торговое помещение площадью 10 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Калуга═ ул. Прончищева═ 25.

На основании договора аренды N ПМТ-08/01 от 27.11.2007, заключенного предпринимателем с ОАО «Пензаметаллторг» арендовано нежилое помещение площадь 22═3 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Пенза═ ул. Байдукова д. 94.

По договору N 2у/2006 от 03.07.2006 года, заключенному с ОАО «Брянскметаллресурсы» предприниматель арендовал нежилое помещение комнаты административного здания площадью 15 кв.м.═ расположенное по адресу: г. Брянск═ ул. Сталелитейная д. 12 а.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем для выполнения должностных обязанностей по совместительству были наняты работники - кассиры или бухгалтеры-кассиры.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки были получены опросы работников предпринимателя филиалов в г. Воронеж═ г. Рязань═ г. Саратове═ г. Железнодоржном Московской области═ г. Брянске═ г. Ульяновске═ Астраханской области═ г. Владимире═ г. Волгограде═ г. Нижний Новгород═ г. Санкт-Петербурге═ г. Саранске═ г. Белгороде═ г. Таганроге (т.8 л.д. 1-172).

Из представленных опросов установлено═ что физические лица, с которыми предприниматель заключал договоры работали по совместительству и основным местом их работы являлось ОАО «ИНПРОМ»═ сотрудники только выполняли обязанности кассиров либо бухгалтеров-кассиров═ принимали наличные денежные средства═ и оформляли товарные документы═ в обязанности выдать товар не входило. Арендованные помещения использовались только для расчета с покупателями. У предпринимателя отсутствовали складские помещения═ в которых мог храниться реализуемый товар (металлопрокат)═ товар покупатели забирали непосредственно со склада поставщика ОАО «ИНПРОМ».

В связи с чем, налоговый орган деятельность предпринимателя оценил как относящуюся к реализации товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Оспаривая решение инспекции═ заявитель указал═ что помещения, которые были предоставлены ему в аренду являются стационарной торговой сетью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что помещения, в которых предприниматель осуществлял деятельность, относятся к стационарной торговой сети, не представлено, в деле нет документов, подтверждающих, что данные помещения предназначены для осуществления розничной торговли, а из договоров усматривается═ что предпринимателем арендованы комнаты в административных зданиях═ бытовых корпусах═ помещениях кассы═ конторах═ нежилом здании арматурного цеха. Факт указания в договорах аренды, что данные помещения предоставляются для осуществления розничной торговли, не подтверждает назначение данных объектов.

С 01.01.2008 года для целей исчисления ЕНВД из понятия розничной торговли исключена торговля по образцам вне стационарной торговой сети. Указанная конструкция нормы предполагает, что может иметь место торговля по образцам, осуществляемая с использованием стационарной торговой сети, так и без использования таковой.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст.39 НК РФ).

Процесс реализации включает в себя два этапа - процесс заключения сделки ( при рознице - это как правило передача денег) и процесс исполнения договора в виде передачи товара. При торговле по образцам указанные этапы не совпадают во времени и месте. Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из понятия розничной торговли торговли по образцам вне стационарной сети, фактически, придает существенное значение не месту оформления договора, а месту его исполнения. При этом, предполагается, что розничный продавец должен иметь возможность осуществлять исполнение договора из стационарной торговой сети самостоятельно. Т.е. иметь к такой сети доступ. Поскольку наличие стационарной торговой сети является необходимым условием для осуществления торговых операций.

Аналогичные выводы сделаны в Письме Минфина РФ от 05.02.2010 N 03-11-06/3/16:

Если оформление сделки розничной купли-продажи, расчеты и оплата товара происходят в офисе организации, а товар отпускается покупателю со склада, то указанная деятельность для целей гл. 26.3 Кодекса не относится к розничной торговле, поскольку реализация товаров происходит не в объекте стационарной розничной торговли и не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данная деятельность является реализацией товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети, и налогообложение ее осуществляется в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из текста договоров аренды помещений, заключенных предпринимателем, не следует, что арендуемые им помещения по своим характеристикам отнесены к объектам стационарной торговой сети.

Поскольку из материалов данного дела следует, что товар покупателям передавался на территории ОАО «ИНПРОМ» третьими лицами═ предприниматель, в принципе, не обладал на каком либо праве объектами стационарной торговой сети, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу═ что предприниматель не осуществлял розничную торговлю по образцам на объекте стационарной торговой сети═ так как передача товара происходила не на объекте стационарной торговой сети, а со склада третьего лица.

Фактически, предприниматель не имел необходимых условий для осуществления такого вида деятельности, как розничная торговля от своего имени. Осуществление деятельности по принятию от покупателей денежных средств на территории ОАО «Инпром» является деятельностью по реализации металлопроката от имени предпринимателя, но за счет ОАО «Инпром», и свидетельствует о ее посредническом характере.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель не вправе был применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отсутствуют основания для признания решения инспекции в указанной части незаконным.

Суд первой инстанции проверил расчет доначисленных налогов, учел, что инспекцией правомерно учтены затраты предпринимателя и применены вычеты по НДС.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу N А53-27779/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
Т.Г.Гуденица
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27779/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте