• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А53-23237/2009

15АП-4138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2010 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Авдониной О.Г. судей Ванина В.В., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Авдониной О.Г., при участии: от истцов: по доверенностям от 28.09.2009 Цуканова А.С., от ответчиков: от ОАО «ИПФ «Малыш»: по доверенности от 07.05.2010 Минко О.Ю., от ООО «ТД «Южный Торговый Синдикат»: по доверенности от 02.11.2009 Минко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Веры Александровны, Постевой Нины Анатольевны, Фалеевой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 марта 2010 года по делу N А53-23237/2009

по иску Александровой Веры Александровны, Постевой Нины Анатольевны, Фалеевой Людмилы Александровны

к ответчикам: открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат»

при участии третьих лиц: муниципального учреждения «Отдел образования по Ворошиловскому району города Ростов-на-Дону», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании сделок недействительными, принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Вера Александровна, Постевая Нина Анатольевна, Фалеева Людмила Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» (далее - ОАО «ИПФ «Малыш»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» (далее - ООО «ТД «ЮТС»)

- о признании недействительным договора купли-продажи нежилых комнат NN 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; комнат NN 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как склад - литер «А5», галерея - литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19, заключённого между ответчиками 17 апреля 2008 года.

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО «ИПФ «Малыш». 06.08.2009 из информации, размещенной в газете «Вечерний Ростов» истцам стало известно, что в 2008 году произошло выбытие основных средств ОАО «ИПФ «Малыш» - здания стоимостью 560 000 рублей.

Истцы полагают, что оспариваемая ими сделка совершена с нарушением положений статей 81, 83 Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ), регулирующих порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Аффилированными лицами ОАО «ИПФ «Малыш» являются несовершеннолетние Ладик И.Е. и Ладик А.Е., каждому из которых принадлежит более 20% акций общества. Законным представителем Ладик И.Е. и Ладик А.Е. является их мать - Бажутова Н.А., которая на момент заключения сделки одновременно являлась учредителем ООО «ТД «ЮТС», владеющим 51% уставного капитала общества.

Сделка купли-продажи нежилых помещений не была одобрена в соответствии со статьёй 83 Закона N 208-ФЗ, является убыточной для акционерного общества, так как в результате её заключения акционерное общество фактически было лишено своих основных средств, что, в свою очередь, нарушает имущественные права истцов как акционеров ОАО «ИПФ «Малыш».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 в удовлетворении иска было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не могла быть одобрена советом директоров ОАО «ИПФ «Малыш», избранным в 2006 году, так как его полномочия, в силу положений статьи 66 Закона N 208-ФЗ, были прекращены в 2007 году, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Суд пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться как сделка с заинтересованностью, так как на момент её совершения Бажутова Н.А. не являлась участником ООО «ТД «ЮТС» в связи с её выходом из состава участников общества 25.09.2008.

Суд отклонил доводы истцов о том, что Караджа С.В., являющийся собственником 49% уставного капитала ООО «ТД «ЮТС», является аффилированным лицом по отношению к Ладик А.Е. и Ладик И.Е., а также по отношению к ОАО «ИПФ «Малыш», как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения оспариваемой сделки ОАО «ИПФ «Малыш» убытков не понесло, истцы не были лишены своего права на получение дивидендов.

Отклоняя дополнительный довод истцов для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершённой в нарушение положений статьи 78 Закона N 208-ФЗ, суд указал, что на дату совершения оспариваемой сделки балансовая величина активов ОАО «ИПФ «Малыш» составила 50 241 000 руб., в то время как балансовая стоимость отчужденного имущества составила только 463 696 руб. 22 коп., что не позволяет расценить сделку в качестве крупной для ОАО «ИПФ «Малыш».

Отклоняя довод истцов о том, что Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», так как является единоличным исполнительным органом ООО «Мариинский спиртзавод», учредителями которого являются несовершеннолетние Ладик И.Е., Ладик А.Е., суд первой инстанции указал, что статья 81 Закона N 208-ФЗ среди признаков заинтересованности в совершении сделки не предусматривает вхождение юридических лиц, являющихся ее сторонами, в группу лиц, понятие которой определено в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства одобрения сделки со стороны ООО «ТД «ЮТС». В частности, суд не учёл, что из заключения судебной экспертизы следует, что протокол общего собрания участников ООО ТД «ЮТС» N 5 от 26 марта 2008 года мог быть специально подвергнут термическому воздействию для того, чтобы сделать невозможным установление времени его изготовления.

- констатировав факт выхода Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» 25.09.2008, суд не учёл, что в материалы дела был представлен протокол общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 07 апреля 2008 года, в соответствии с которым Бажутова Н.А. принимала участие в общем собрании как участник общества, что опровергает выше указанный вывод суда.

- суд не учёл, что ответчик не привел никаких доказательств извлечения прибыли и возможности выплаты дивидендов акционерам в результате продажи недвижимого имущества. Истцами были предоставлены достаточные доказательства убыточности данной сделки, что не было принято судом во внимание.

- суд не учёл, что ООО «ТД «ЮТС» ненадлежащим образом исполняет условия оспариваемого договора по оплате приобретённого имущества, в связи с чем, у общества образовалась задолженность в размере 6 959 594 руб. В свою очередь, ОАО «ИПФ «Малыш» не предпринимает никаких мер по взысканию долга. Непринятие мер по взысканию задолженности существенно нарушает права акционеров, поскольку причиняет убытки ОАО «ИПФ «Малыш».

- суд не учёл, что спорное недвижимое имущество было отчуждено по цене ниже среднерыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, что свидетельствует о причинении существенного ущерба ОАО «ИПФ «Малыш» данной сделкой.

- суд первой инстанции не учёл, что между ООО «ТД «ЮТС» и ОАО «ИПФ «Малыш» имеется взаимозависимость по двум основаниям:

1. Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», поскольку он имеет право давать обязательные указания как представитель несовершеннолетних Ладика А.Е. и Ладика И.Е., то есть фактически действует как представитель на основании договора поручения.

2. Караджа С.В. образует группу лиц с ОАО «ИПФ «Малыш», так как он является единоличным исполнительным органом ООО «Мариинский спиртзавод», учредителями которого являются несовершеннолетние Ладик И.Е. и Ладик А.Е.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 мая 2010 года был объявлен перерыв до 31 мая 2010 года. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между ОАО «ИПФ «Малыш» (продавец) и ООО «ТД «ЮТС» (покупатель) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений с рассрочкой платежа (т. 1 л.д. 137-141).

По условиям указанного договора продавец произвёл отчуждение принадлежащих ему на праве собственности следующих нежилых помещений NN 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; NN 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м., обозначенных в техническом паспорте как склад - литер «А5», галерея - литер «а5», а также склада площадью 91,4 кв.м., литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19. Покупатель обязался уплатить продавцу 30 500 000 руб. Стороны договора определили, что оплата отчуждаемого имущества производится покупателем в рассрочку путём ежеквартального внесения денежных средств продавцу сроком до 31.03.2013.

25.04.2008 в сведения ЕГРП внесены регистрационные записи N 61-61-01/258/2008-213, N 61-61-01/258/2008-215 о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости от ОАО «ИПФ «Малыш» к ООО «ТД «ЮТС», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 61 АГ NN 979551, 979553 (т. 1 л.д. 135-136).

Александрова В.А., Постевая Н.А., Фалеева Л.А., являясь акционерами ОАО «ИПФ «Малыш», которым соответственно принадлежат 2, 16 и 134 обыкновенные именные акции общества, обратились в арбитражный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2008, как заключённого с нарушением положений статьи 83 Закона N 208-ФЗ, регламентирующих порядок одобрения сделок с заинтересованностью (т. 1 л.д. 21-23).

По мнению истцов, на момент заключения оспариваемой сделки Бажутова Н.А., являющаяся участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале общества в размере 51%, являлась матерью (законным представителем) малолетних Ладика А.Е. и Ладика И.Е. - владельцев 96,55% акций ОАО «ИПФ «Малыш». В связи с этим, сделка подлежала одобрению в порядке, закреплённом положениями статьи 83 Закона N 208-ФЗ, как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Понятие лиц, заинтересованных в совершении сделки, закреплено в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ

Разъясняя порядок применения указанной нормы права Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума от 20 июня 2007 года N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС N 40) указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из представленного в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «ИПФ «Малыш», на дату 19.02.2008 Ладик И.Е. и Ладик А.Е. являлись аффилированными лицами акционерного общества, как лица имеющие право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества (каждому из указанных лиц на праве общей собственности принадлежало 1/3 доли 96,55% общего числа акций общества, а с 26.06.2008 - 1/2 доли).

Законным представителем малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е. является их мать - Бажутова Н.А., что подтверждается свидетельствами о рождении (т. 2 л.д. 131, 132).

В обоснование своей правовой позиции по делу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, так как на момент её совершения Бажутова Н.А. не являлась участником ООО «ТД «ЮТС», обществом были представлены:

- заявление Бажутовой Н.А. о выходе из состава участников ООО «ТД «ЮТС», датированное 25.03.2008 (т. 3 л.д. 23);

- протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС», датированный 26.03.2008, в соответствии с которым было рассмотрено заявление Бажутовой Н.А. о выходе из состава участников общества (т. 3 л.д. 21-22).

По общему правилу, закреплённому статьёй 26 Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (действовавшей в прежней редакции) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Изучив документы, представленные ООО «ТД «ЮТС», сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о реальном выходе Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 была назначена судебная технико-химическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли дата фактического изготовления протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 26.03.2008, а также заявления о выходе из общества Бажутовой Н.А. от 25.03.2008 датам, указанным в реквизитах документов (т. 2 л.д. 194-196).

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «ЭУ СКЦЭ» Мирошниченко Л.В. было составлено заключение N 2010/75 от 27.02.2010, в котором эксперт указал, что установить, соответствует ли дата фактического изготовления документов датам, указанным в реквизитах документов, не представилось возможном. Экспертом также было определено, что признаков, указывающих на недавнее (до 12 месяцев) исполнение рукописных текстов, подписей на исследуемых объектах, не установлено, что может быть обусловлено как значительным временем, прошедшим с момента исполнения подписей, штрихов рукописного текста, так и условиями хранения документов, внешними воздействиями (в основном температурными), либо особенностями материалов письма (т. 3 л.д. 3-21). При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что на втором листе протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» (лист, на котором расположены подписи) имеются хорошо заметные участки с изменённым цветом бумаги (желто-коричневый). При микроскопическом исследовании поверхности бумаги признаков воздействия растворителями, наличия посторонних частиц не выявлено. Подобное изменение цвета бумаги при отсутствии признаков воздействия какими-либо химическими веществами характерно для термического воздействия.

Из общих положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт арбитражного суда может основываться исключительно на достоверных и допустимых доказательствах, содержащих объективные сведения об исследуемых судом обстоятельствах дела. Доказательство не может рассматриваться в качестве достоверного в том случае, если у суда имеются обоснованные сомнения в объективности содержащейся в нём информации.

Из содержания экспертного заключения следует, что документы, представленные на экспертизу, могли подвергаться термическому воздействию с целью их искусственного старения, в том числе, протокол N 5 внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 26.03.2008 имеет явные следы термического воздействия на него в той части, где были проставлены рукописные подписи участников общества.

При таких обстоятельствах суд не может расценить документы, представленные ООО «ТД «ЮТС», как доказательства, достоверно свидетельствующие о выходе Бажутовой Н.А. из состава участников ООО «ТД «ЮТС» до дня совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Суд отмечает, что в момент подачи участником хозяйственного общества заявления о своём выходе из состава его участников волеизъявление лица направлено на прекращение любых корпоративных отношений с предприятием, в том числе, правоотношений по управлению делами организации. Правовой статус лица, как участника общества, в силу закона прекращается автоматически в момент поступления заявления о выходе участника общества из состава его участников уполномоченному органу управления общества.

Как следует из материалов дела, при обращении ООО «ТД «ЮТС» в УФРС по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, в составе комплекта документов, представленных на регистрацию, обществом был приложен протокол N 5 общего собрания участников ООО «ТД «ЮТС» от 07.04.2008.

Согласно данному протоколу на дату 07.04.2008 Бажутова Н.А. участвовала в ходе проведения общего собрания именно как участник ООО «ТД «ЮТС» и принимала решение об одобрении оспариваемой сделки.

Принятие указанного решения общим собранием и предоставление протокола от 07.04.2008 в государственный орган в целях совершения юридически значимого действия не может не свидетельствовать о том обстоятельстве, что ООО «ТД «ЮТС» в лице его участников признавало Бажутову Н.А. в качестве учредителя общества. При этом Бажутова Н.А. явно выразила своё волеизъявление на участие в управлении делами ООО «ТД «ЮТС», реализуя правомочия участника общества и легитимируя себя в качестве таковой по отношению к государству в лице его органа власти.

Данное обстоятельство противоречит доводам ответчиков о том, что Бажутова Н.А. выразила свою волю и вышла из состава участников ООО «ТД «ЮТС» 26.03.2008.

Суд также отмечает, что выход участника из состава общества влечёт переход его доли уставного капитал обществу, которая в последующем подлежит либо перераспределению среди оставшихся участников общества, либо погашению путём уменьшения уставного капитала предприятия, что в свою очередь влечёт необходимость внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества и государственную регистрацию таких изменений (статья 24 Закона N 14-ФЗ).

Из представленного в материалы дела письма МИФНС России N 23 по Ростовской области N 06-24/014260 от 25.05.2010, а также выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества следует, что в регистрационном деле ООО «ТД «ЮТС» не содержатся документы о выходе из состава участников общества Бажутовой Н.А., в регистрирующий орган соответствующее заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ не представлялось (т. 1 л.д. 27- 33, т. 4 л.д. 77-82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «ТД «ЮТС» о том, что Бажутова Н.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась участником ООО «ТД «ЮТС» в связи с её выходом из состава участников общества 25.03.2008, как не подтверждённый допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному в материалы дела решению участника N 1 ООО «ТД «ЮТС» от 23.12.2009 о восстановлении Бажутовой Н.А. в составе участников общества с долей в уставном капитале 51%, так как материалами дела не подтверждается сам факт выхода Бажутовой Н.А. из состава участников общества, осуществленный ранее указанной даты (т. 4 л.д. 85). Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такой формы приобретения доли уставного капитала хозяйственного общества, как восстановление лица в качестве участника общества, если данное лицо ранее вышло из состава участников общества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 17.04.2008 Бажутова Н.А. являлась участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале в размере 51 % и одновременно выступала законным представителем малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е., совместно являвшихся собственниками 2/3 доли от 96,55% общего числа акций ОАО «ИПФ «Малыш».

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка в силу положений пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ отвечала признакам сделки, в совершении которой имелась заинтересованность со стороны малолетних Ладика И.Е. и Ладика А.Е., действовавших в лице своего законного представителя - Бажутовой Н.А.

С учётом изложенного, оспариваемая сделка до её совершения подлежала одобрению в порядке, установленном положениями статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

В силу общей нормы пункта 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Как следует из представленного в материалы дела годового отчёта ОАО «ИПФ «Малыш» годовому общему собранию акционеров 30.06.2008, совет директоров в составе 5 человек был избран в 2006 году и в 2007 году не переизбирался, в связи с чем, его полномочия, в силу положений пункта 1 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, пункта 7.6 устава общества, были прекращены, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (т. 1 л.д. 126-132).

Таким образом, на дату заключения оспариваемой сделки она не могла быть одобрена советом директоров ОАО «ИПФ «Малыш», избранным в 2006 году, в связи с прекращением его полномочий. В связи с этим, представленный в материалы дела протокол заседания совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» от 14.04.2008 не может свидетельствовать о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью, установленного положениями статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение вопроса о возможности заключения оспариваемой сделки на рассмотрение совета директоров ОАО «ИПФ «Малыш» фактически свидетельствует о том, что само общество признало необходимость одобрения договора купли-продажи, как сделки с заинтересованностью (оспариваемая сделка не могла рассматриваться в качестве крупной, т.к. на момент её совершения балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляла 0,92% от балансовой стоимости активов акционерного общества (т. 2 л.д. 82-85)).

Закон N 208-ФЗ не содержит прямую норму, регулирующую порядок одобрения сделки с заинтересованностью, в случае, когда полномочия совета директоров общества были прекращены в связи с его не переизбранием.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» указано, что, если количество незаинтересованных директоров в обществе, насчитывающем 1000 и менее акционеров - владельцев голосующих акций, не обеспечивает определенного уставом общества кворума, необходимого для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета), или если все члены совета признаются заинтересованными и не являются независимыми - в обществе с числом акционеров более 1000, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона.

Учитывая данные разъяснения, содержание статьи 48, абзаца 2 пункта 1 статьи 64, статей 65, 83 Закона N 208-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в акционерном обществе совета директоров правомочного одобрять сделки с заинтересованностью, не должно рассматриваться как положение, при котором данные сделки вообще не должны быть одобрены. Применительно к рассматриваемой ситуации спорные правоотношения подлежат регулированию положениями пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ.

Согласно приведённой норме права решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Учитывая, что Ладик И.Е. и Ладик А.Е. являлись заинтересованными лицами в совершении оспариваемой сделки, они не могли участвовать при проведении такого общего собрания акционеров, принадлежащие им голоса не подлежали учёту при подведении итогов общего собрания.

В решении об одобрении сделки, принимаемом общим собранием акционеров, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия (пункт 6 статьи 83 Закона N 208-ФЗ).

В нарушение приведённых норм права, ОАО «ИПФ «Малыш» не представило доказательства, подтверждающие соблюдение порядка одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в том числе не представило доказательства соблюдения порядка определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества и соответствия цены отчуждения по оспариваемой сделке рыночной стоимости отчужденного имущества.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчики, в нарушение приведенного толкования положений Закона N 208-ФЗ, не представили доказательств того, что оспариваемая сделка имела исключительно положительные последствия для ОАО «ИПФ «Малыш».

Как следует из представленного в материалы дела годового отчёта ОАО «ИПФ «Малыш» по итогам работы за 2006-2007 годы, единственным видом предпринимательской деятельности, от осуществления которой общество в 2006-2007 годах получало прибыль, являлась сдача внаём собственных нежилых помещений (доход от данного вида деятельности в 2007 году составил 16 714 тыс. руб., а в 2006 году - 15 600 тыс. руб. (т. 1 л.д. 126-132)).

Отчуждение ОАО «ИПФ «Малыш» на основании оспариваемой сделки значительного числа объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, не может не отразиться негативно на последующей деятельности акционерного общества, единственным видом дохода которого является сдача нежилых помещений в аренду.

Оспариваемая сделка непосредственно затрагивает права истцов как акционеров ОАО «ИПФ «Малыш», фактически истцы были лишены возможности реализовать своё основное право акционера - право на участие в осуществлении деятельности общества путём участия в проведении общего собрания по вопросу распоряжения наиболее существенными активами предприятия. Истцы также были лишены возможности осуществить контроль за достоверностью оценки рыночной стоимости отчуждённого недвижимого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что общее собрание акционеров ОАО «ИПФ «Малыш» по вопросу одобрения оспариваемой сделки не проводилось, оснований утверждать о том, что голоса истцов не могли повлиять на итоги голосования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Последующее одобрение оспариваемой сделки акционерами ОАО «ИПФ «Малыш» не состоялось.

Ввиду того, что Бажутова Н.А., являясь мажоритарным участником ООО «ТД «ЮТС» с долей участия в уставном капитале в размере 51%, одновременно являлась законным представителем аффилированных лиц ООО «ТД «ЮТС» - Ладика И.Е. и Ладика А.Е., само ООО «ТД «ЮТС» не могло не знать о том факте, что оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости является для ОАО «ИПФ «Малыш» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как следует из представленных в материалы дела списка аффилированных лиц ОАО «ИПФ «Малыш» на 30.06.2008, информации, размещённой в газете «Вечерний Ростов» от 06.08.2009 N 157 (14802), 14.07.2009 состоялось общее собрание акционеров ОАО «ИПФ «Малыш», по итогам которого, в том числе, был избран новый состав совета директоров акционерного общества, куда вошли Бажутова Н.А. и Караджа С.В., совместно являющиеся собственниками 100% доли уставного капитала ООО «ТД «ЮТС», а также Караджа О.С., являющийся генеральным директором ООО «ТД «ЮТС» (т. 1 л.д. 24, 34-37).

Данное обстоятельство с учётом ранее приведённых обстоятельств дела суд апелляционной инстанции расценивает как искусственное создание руководством ОАО «ИПФ «Малыш» и участниками ООО «ТД «ЮТС» такой ситуации, при которой происходит формальное формирование правовых условий для отчуждения ликвидных активов акционерного общества без учёта воли акционеров общества, не заинтересованных в совершении оспариваемой сделки, в том числе, воли истцов. Указанные действия ответчиков являются формой злоупотребления субъективными правами.

С учётом изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, заключённого между ОАО «ИПФ «Малыш» и ООО «ТД «ЮТС» 17.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с признанием недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 17.04.2008 ООО «ТД «ЮТС» обязано возвратить ОАО «ИПФ «Малыш» переданные по нему объекты недвижимости, а ОАО «ИПФ «Малыш» обязано возвратить ООО «ТД «ЮТС» уплаченные покупателем денежные средства.

Как следует из материалов дела, по приходным кассовым ордерам N 20 от 20.02.2009, N 110 от 29.09.2009 и по платёжным поручениям N 292 от 15.09.2008, N 305 от 16.09.2008, N 354 от 08.10.2008, N 422 от 11.11.2008, N 423 от 11.11.2008, N 506 от 17.12.2008, N 557 от 26.12.2008, N 615 от 16.01.2009, N 689 от 06.02.2009, N 776 от 12.03.2009, N 1847 от 08.03.2009, N 856 от 09.04.2009, N 914 от 30.04.2009, N 960 от 13.05.2009, N 1085 от 13.05.2009, N 085 от 09.06.2009, N 1153 от 19.06.2009, N 285 от 10.07.2009, N 1282 от 10.07.2009, N 282 от 28.07.2009, N 780 от 25.08.2009, N 1780 от 25.08.2009, N 1847 от 08.09.2009, N 1951 от 05.10.2009, N 1951 от 05.10.2009, N 1957 от 06.10.2009, N 1957 от 06.10.2009, N 1964 от 07.10.2009, N 1964 от 07.10.2009, N 2034 от 02.11.2009, N 2141 от 30.11.2009, N 2222 от 22.12.2009, N 2295 от 19.01.2010, N 2393 от 05.02.2010, N 2419 от 12.02.2010, N 137 от 12.02.2010, N 2447 от 01.03.2010, N 167 от 12.03.2010, N 2492 от 18.03.2010, N 2503 от 18.03.2010, N 2504 от 19.03.2010, N 2589 от 13.04.2010, N 2665 от 13.05.2010, N 2678 от 13.05.2010 ООО «ТД «ЮТС» в счёт стоимости приобретённого имущества уплатило ОАО «ИПФ «Малыш» денежные средства на общую сумму 3 991 272 руб., что не оспаривается акционерным обществом и истцами (т. 1 л.д. 90-91, 94-123, т. 4 л.д. 43-76).

Указанные денежные средства ОАО «ИПФ «Малыш» должно возвратить ООО «ТД «ЮТС».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решение, которым заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, удовлетворённым определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2009, истцами совместно уплачена государственная пошлина в размере 5004 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно счёту N 58 от 27.02.2010 стоимость услуг эксперта ООО «ЭУ СКЦЭ» за проведение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы составила 28 000 руб.

В счёт оплаты судебной экспертизы Постевой Ниной Анатольевной по платёжной квитанции от 04.02.2009 было перечислено 14 000 руб., а ООО «ТД «ЮТС» по платёжному поручению N 2307 от 04.02.2010 - 15 000 руб. (т. 2 л.д. 199-200).

При обращении с апелляционной жалобой истцами, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., истцы оплатили только часть государственной пошлины в размере 1 000 руб. (т. 3 л.д. 127-129).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат отнесению на ответчиков в равных долях, как на проигравшие стороны.

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию:

- в пользу истцов 5 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что ООО «ТД «ЮТС» оплатило приходящуюся на него часть расходов на судебную экспертизу, расходы, понесённые Постевой Н.А. по оплате экспертизы в размере 14 000 руб., подлежат отнесению на ОАО «ИПФ «Малыш».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 года по делу N А53-23237/2009 отменить, по делу принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 апреля 2008 года нежилых помещений NN 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенных на первом этаже; нежилых помещений NN 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенных на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенных в техническом паспорте как склад - литер «А5», галерея - литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19, заключённый между открытым акционерным обществом «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» возвратить открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» нежилые помещения NN 158, 158а, 158б, 158г, 158д, 158е, 159, 160, 160а, 160б, 161, 162, 162а, 163, 164, 165, 165а, 166, 167, 176, расположенные на первом этаже; нежилые помещения NN 115, 116, 117, 118-119, 120, 121, 122, 123-124, 123а, 124а, 177, расположенные на втором этаже дома литер «А», площадью 3390,8 кв.м, обозначенные в техническом паспорте как склад - литер «А5», галерея - литер «а5», а также склад площадью 91,4 кв.м, литер «З», находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 7/19.

Обязать открытое акционерное общество «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» 3 991 272 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Александровой Веры Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Александровой Веры Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Постевой Нины Анатольевны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Постевой Нины Анатольевны 14 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу Фалеевой Людмилы Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу Фалеевой Людмилы Александровны 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Малыш» в пользу федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Авдонина
Судьи
В.В.Ванин
О.Г.Ломидзе

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23237/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте