• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А53-27638/2009

15АП-4932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шимбаревой Н.В. судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии: от истца: не явился;

от ответчика: Бреев В.Г., представитель по доверенности от 04.02.2010 г.;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2010 г. по делу N А53-27638/2009 по иску ООО «Страховая группа «Поддержка» к ответчику сельскохозяйственной артели «Рассвет» при участии третьего лица ООО «Южный региональный банк» о взыскании задолженности принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Группа «Поддержка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели «Рассвет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 816 301 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 759 руб., а также судебных расходов.

Решением суда от 24.03.2010 г. с сельскохозяйственной артели «Рассвет» в пользу ООО «Страховая Группа «Поддержка» взысканы задолженность в размере 816 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 759 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 615 руб. 40 коп.

Решение мотивировано тем, что требования истца о взыскания задолженности по возврату кредита и процентов обоснованы, подтверждены материалами дела. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата, истцом правомерно насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Сельскохозяйственная артель «Рассвет» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено в нарушение ст. 71, 75 АПК РФ в отсутствие подлинных документов. Суд не учел, что часть задолженности по кредитному договору N 452/823 от 25 мая 2006 г. в размере 523 516 рублей была погашена за период с 26.12.2006 г. по 29.12.2006 г., однако согласно копии выписки по расчетному счету СХА «Рассвет», имеющейся в материалах дела, сумма в размере 523 516 рублей была перечислена или списана в безакцептном порядке 29.12.2006 г. пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Возрождения». СХА «Рассвет» заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с полным пакетом материалов кредитного дела в отношении ответчика, подготовки полноценного отзыва, а также с целью истребования оригиналов платежного поручения, платежного требования за период 2б.12.2006 г. по 29.12.2006 г. о перечислении или списании со счета N 14070281080000000494 СХА «Рассвет» суммы 523 516 рублей. Данное ходатайство суд необоснованно отклонил и, следовательно, принял решения по неисследованным материалам дела.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица, кроме того, ходатайствовал об истребовании у истца и третьего лица оригиналов документов.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, неявка лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 г. между ООО «Южный региональный банк» (банк) и сельскохозяйственной артелью «Рассвет» (заемщик) был заключен кредитный договор N 452/823, в соответствии с которым банк обязался передать заемщику кредит в сумме 1 083 336 руб. 14 коп. на уплату страховых взносов при страховании урожая с/х культур, на срок до 25.12.2006 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего договора (п. 1.1); банком открыт заемщику ссудный счет (п. 2.1).

Мемориальным ордером N 142 от 25.05.2006 г. банком перечислены СХА «Рассвет» денежные средства в размере 1 083 336 руб. 14 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком (залогодержатель) был заключен договор залога N 1548 ценных бумаг от 25.05.2006 г. с ООО «Страховая Группа «Поддержка» (залогодатель), согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю простой вексель ПВ-0002592 номинальной стоимостью 816 301 руб., принадлежащий залогодателю на праве собственности (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1.1 договора залога N 1548 от 25.05.2006 г. в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора N 452/823 от 25.05.2006 г., залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных при реализации.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, банк в счет погашения задолженности по кредитному договору N 452/823 от 25.05.2006 г. получил удовлетворение от стоимости заложенного имущества по договору залога N 1548 от 25.05.2006 г. Вследствие чего к ООО «Страховая Группа «Поддержка» перешли права кредитора.

ООО «Страховая Группа «Поддержка» в адрес СХА «Рассвет» были направлены претензии (исх. N 221 от 23.03.2007 г., исх. N 390 от 22.05.2007 г.) с предложением мирного урегулирования вопроса и с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 816 301 руб.

СХА «Рассвет» на претензию не отреагировала, в связи с чем, ООО «Страховая Группа «Поддержка» обратилось в суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая Группа «Поддержка» представило в материалы дела: кредитный договор, мемориальный ордер, подтверждающий предоставление банком кредита заемщику в сумме 1 083 336 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что займодавцем - ООО «Южный региональный банк» в адрес заемщика было направлено письмо (исх. N 1785 от 25.12.2006 г.) о наличии ссудной задолженности сельскохозяйственной артели «Рассвет» в сумме 758 335 руб. 30 коп., процентов по кредиту в сумме 77 703 руб. 41 коп., и извещении об обращении во внесудебном порядке в соответствии с п. 3.1.1. договора залога ценных бумаг N 1548 от 25.05.2006 г. на предмет залога - векселя ПВ N 0002592 номинальной стоимостью 816 301 руб. (л.д. 21).

ООО «Страховая Группа «Поддержка» в адрес ответчика была направлено письмо (исх. N 221 от 23.03.2007 г.) и претензия (исх. N 390 от 22.05.2007 г.) об уплате сумм задолженности, где было указано об исполнении обязательств должника по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенный вексель (л.д. 22, 23).

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ, на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, определенном договором о залоге.

В п. 3.1.1 договора залога ценных бумаг N 1548 от 25.05.2006 г. стороны установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, взыскание на заложенный вексель обращено в соответствии с договором и нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 452/823 от 25.05.2006 г. исполнил ненадлежащим образом, банк в счет погашения задолженности обратил взыскание на заложенное имущество - простой вексель ПВN0002592, принадлежащий ООО «Страховая Группа «Поддержка», то, в порядке ст. 387 ГК РФ, права кредитора перешли истцу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскания задолженности по возврату кредита и процентов обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, ООО «Страховая Группа «Поддержка» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2007 г. по 10.11.2009 г. в размере 206 759 руб. 70 коп. (исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с сельскохозяйственной артели «Рассвет» в пользу ООО «Страховая Группа «Поддержка « задолженность в размере 816 301 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 759 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 615 руб. 40 коп.

Довод подателя жалобы о том, что решение вынесено в нарушение ст. 71, 75 АПК РФ в отсутствие подлинных документов, подлежит отклонению.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что представленные копии документов имеют какие-либо недостатки, имеются копии не тождественные копиям, представленным в материалы дела, не представлено. Заявлении о фальсификации документов также не поступало.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых суд первой инстанции был правомочен рассмотреть дело. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с нормами ст. 71-75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика об истребовании оригиналов платежного поручения, платежного требования за период 2б.12.2006 г. по 29.12.2006 г. о перечислении или списании со счета N 14070281080000000494 СХА «Рассвет» суммы 523 516 рублей, не может быть удовлетворено.

Во-первых, в назначении платежа прямо указано: «Погашение договора беспроцентного займа NС-020-05/61 от 20.06.2005 г.», во-вторых, в любом случае денежные средства в сумме 523 516 рублей не были направлены на погашение задолженности (даже если была допущена ошибка в назначении платежа).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. по делу N А53-27638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.В.Шимбарева
Судьи
И.Г.Винокур
Д.В.Николаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-27638/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2010

Поиск в тексте