• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А32-30807/2009

15АП-5235/2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ломидзе О.Г. судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Языкова Д.С., доверенность от 15.02.2010г.;

от ответчика: явку представителя не обеспечил, извещен;

от Немец Ю.А.: представители Рухлова Н.Л., доверенность от 04.08.2007г. N в реестре Д-1107; Вагина Г.В., доверенность от 22.07.2009г. N в реестре 5813

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немец Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения от 12 апреля 2010г., резолютивная часть от 15 марта 2010г.) по делу N А32-30807/2009, принятое в составе судьи Миргородской О.П., арбитражных заседателей Зазуля К.А., Черджиева И.Х., по иску закрытого акционерного общества “Санаторий “Жемчужина моря” к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС" о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Санаторий “Жемчужина моря” (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП “ИНФЭКС” (далее - общество) о расторжении договора аренды от 19.05.1995г. корпуса N19, строение литер “Е” площадью 202 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 20, заключенного между санаторием и обществом; о выселении ООО НПП “ИНФЭКС” из занимаемого им по указанному договору аренды корпуса N19.

Решением от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения 12 апреля 2010г.) договор аренды от 19.05.1995г. расторгнут, суд обязал общество освободить и передать санаторию корпус N19, строение литер “Е”, площадью 202 кв.м., расположенное в с. Кабардинка, ул. Мира, 20. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось лицо, не участвующее в деле, - Немец Юлия Анатольевна. В обоснование доводов апелляционной жалобы Немец Ю.А. указывает на заключение с ООО НПП “ИНФЭКС” договора субаренды от 23.01.2007г. корпуса N19 площадью 202 кв.м., расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 20, сроком до 19.05.2044г.. Указанным договором предусмотрено право выкупа спорного строения. Также указано на то, что Немец Ю.А. по поручению ООО НПП “ИНФЭКС” было уплачено в счет арендной платы арендодателю ЗАО Санаторий “Жемчужина моря” 215 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Немец Ю.А. санаторий просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу NА32-12426/2007-27/204, в котором указано на то, что действующих договоров субаренды в отношении спорного имущества на момент рассмотрения дела не имеется. Также санаторий указал на отсутствие регистрации договора субаренды в реестре.

ООО НПП “ИНФЭКС” в отзыве просило апелляционную жалобу Немец Ю.А. оставить без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 02 июня 2010г. представители Немец Ю.А. и санатория поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Представитель Немец Ю.А. пояснила, что соглашение о расторжении договора субаренды Немец Ю.А. не подписывала.

На вопрос суда, каким образом затронуты права и обязанности Немец Ю.А. оспариваемым судебным актом, представитель Немец Ю.А. пояснила, что Немец Ю.А. на основании договора субаренды уплатила арендную плату, предполагала в последующем выкупить арендованное имущество; в настоящее время обратились в суд с заявлением о признании договора субаренды действительным, о понуждении к исполнению обязанности зарегистрировать договор, так как ООО НПП “ИНФЭКС” уклоняется от регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и Немец Ю.А., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Немец Ю.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела Немец Ю.А. не была лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы. Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил. Из содержания судебного акта по данному делу видно, что судом рассмотрен спор о расторжении договора аренды. Мотивируя жалобу, Немец Ю.А. указывает на то, что она является субарендатором спорного объекта на основании договора от 23.01.2007г., заключенного с ООО НПП “ИНФЭКС”.

При подаче в суд первой инстанции ходатайства о привлечении Немец Ю.А. к участию в деле в качестве третьего лица заявитель обосновывала свое ходатайство тем, что договором субаренды предусмотрено право первоочередного выкупа субарендатором (Немец Ю.А.) спорного строения. Немец Ю.А. было уплачено в счет арендной платы арендодателю ЗАО Санаторий “Жемчужина моря” 215 000 руб. (т. 1, л.д. 136-137).

Решением суда от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения от 12 апреля 2010г.) правомерно отклонено ходатайство Немец Ю.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица со ссылкой на то, судебный акт по настоящему делу не может затронуть права и законные интересы Немец Ю.А.

Апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Немец Ю.А. к участию в деле, так как ее права и обязанности апелляционным судом не рассматриваются и не оцениваются, сила судебного акта на нее не распространяется. Даная правовая позиция высказана ВАС РФ в определении от 12 октября 2007г. N12398/07. Апелляционный суд также исходит из следующего.

Права субарендатора носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у арендодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Подход, согласно которому непривлечение субарендатора при рассмотрении дела об оспаривании (расторжении) договора аренды имущества, переданного в субаренду, влечет отмену судебного акта по безусловному основанию, в перспективе означает затягивание процесса на неопределенный срок в связи с выявлением новых субарендаторов, чьи права и интересы опосредовано затрагивает решение суда, и инициирование вступления этих лиц в дело, при том, что их участие в случае несоответствия сделки требованиям закона (признания договора расторгнутым) не способно оказать какое-либо влияние на итоговый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса, предусматривающие государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества. В случае отсутствия государственной регистрации, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно договору на субаренду нежилого строения с правом выкупа от 23.01.2007г., подписанного между обществом и Рухловой (Немец) Ю.А., срок его действия установлен с 19.05.1995г. по 19.05.2044г. (т. 1, л.д. 138-141). Между тем, доказательств государственной регистрации указанного договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено. Следовательно, оснований полагать, что договор субаренды является заключенным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах Немец Ю.А. не осуществила своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновала, что судом было принято решение о ее правах и обязанностях, поэтому, Немец Ю.А. не может быть признана лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Немец Ю.А. подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статьей 104, 265 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Порядок и форма уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 главы 25.3 НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Также согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платёжное поручение, на котором проставлены дата списания денежных средств со счёта плательщика, а также штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Немец Ю.А. в обоснование факта уплаты госпошлины представлена ксерокопия квитанции от 14.04.2010г., в связи с чем данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, следовательно, вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета не может быть разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009г. N36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Немец Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2010г. (с учетом исправительного определения от 12 апреля 2010г.) по делу NА32-30807/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Г.Ломидзе
Судьи
В.В.Галов
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30807/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте