• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А32-45462/2009

15АП-4842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2010 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Величко М.Г., Ереминой О.А. при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В. при участии: от истца:

- Ельчанинова Наталья Владимировна, паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/31 от 31.12.2009 г.

- Новиков Александр Викторович, паспорт, доверенность N 9.НЭ-22/30 от 31.12.2009 г. от ответчика:

- Марухина Евгения Анатольевна, паспорт, доверенность от 15.04.2010 г.

- Нестерова Наталья Михайловна, паспорт, доверенность от 01.06.2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. принятое в составе судьи Орлова А.И. по делу N А32-45462/2009 о взыскании задолженности в сумме 73 855 771 руб. 85 коп.

по иску: открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к ответчику: открытому акционерному обществу "Армавирэнергоинвест"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Армавирэнергоинвест» (далее - ответчик) о взыскании 76 158 249, 15 руб., в том числе: 66 215 856, 77 руб. основанного долга по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) N 1107 от 01.01.2008 г. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. и 9 942 392, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 01.03.2010 на сумму долга с учетом НДС по ставке ЦБ РФ 8,5 %. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 02.03.2010 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,5 % (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 68 л.д. 43 - 44)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. исковые требования исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по оплате полученной по договору купли-продажи электрической энергии ответчиком в полном объеме не исполнены. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22 апреля 2010 г. суд исправил допущенные описки в мотивировочной и резолютивной части решения в части наименования истца (ОАО «НЭСК-электросети») и указания периода взыскания долга (с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.).

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в процессе заключения спорного договора энергоснабжения между сторонами не был до конца урегулирован вопрос определения точек поставки электрической энергии. При расчете задолженности незаконно включены внутридомовые потери для сетевой организации. Ответчик также приводит доводы относительно разногласий по объему технологического расхода в электрических сетях ответчика. Разногласия по объему технологического расхода в сетях ответчика за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. составляют 6 030 377 кВтч. Спор о признании недействительным Приложения N 4 к договору в части перечня точек поставки по многоквартирным домам в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (дело NА32-4728/2010). Судом первой инстанции не дана оценка признания показаний общедомовых приборов учета управляющими компаниями, которые не привлекались в качестве третьих лиц к участию в деле. Поскольку между сторонами имеются разногласия в расчете потерь, для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. По договору N 329 НЭ-ДХ от 21.09.2008 г. право требования к ответчику ОАО «НЭСК» было уступлено ОАО «НЭСК-электросети», в пользу которого и должен был быть вынесен судебный акт. Ответчик признает требования по основной задолженности в сумме 56 986 241,52 руб., что на 9 229 615,25 руб. меньше заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА32-4728/2010 о признании договора недействительным в части.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникших вопросов на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с изложенным, ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом и отклонено.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, фактических актов-балансов электрической энергии, сводных актов об оказании услуг, ведомостей оспариваемой части объема электроэнергии и актов приема-передачи технологического расхода по сетям ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ответчиком ходатайства не соответствуют требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ и пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, так как ответчиком не приведено уважительных причин, по которым о не имел возможности представить дополнительные доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется вся первичная документация необходимая для правильного рассмотрения апелляционным судом настоящего спора.

В связи с изложенным, названые ходатайства рассмотрены судом и отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. ОАО «НЭСК» (продавец) и ОАО «Армавирэнергоинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. N 1107 (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязанность приобретать на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и (или) у производителей (поставщиков) электрической энергии (мощности) и продавать покупателю электрическую энергию, а покупатель принимает на себя обязанность получать и оплачивать электрическую энергию, используемую при ее передаче по электрическим сетям покупателя в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

21.09.2008 по договору уступки права требования N 329 НЭ-ДХ ОАО «НЭСК» передало право требования к ОАО «Армавирэнергоинвест» по договору ОАО «НЭСК -электросети».

Согласно п. 2.1. договора фактическая величина электроэнергии, используемая при ее передаче по электрическим сетям покупателя - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть покупателя с оптового и розничного рынков (Приложение 3) из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям продавца, а также потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сетям покупателя (Приложение 4).

Объемы электрической энергии, поставленной покупателю продавцом в точки приема, подтверждаются актами первичного учета электрической энергии, купленной продавцом на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности), фактическими актами-балансами энергии, переданной по сети продавца за спорный период, а также первичными документами, представленными в материалы дела.

Объемы электрической энергии, отпущенной из сети покупателя потребителям продавца, за спорный период, определяются истцом на основании приборов учета, расположенных в точках поставки, указанных в Приложении N 4 к договору.

В силу п. 4.2 договора фактическая величина электроэнергии, используемая при ее передаче по электрическим сетям покупателя, определяется ежемесячно и отражается в фактическом акте-балансе электрической энергии за месяц (Приложение N 5).

Из представленных в материалы дела фактических актов-балансов электрической энергии за спорный период видно, что у сторон имеются разногласия по объемам электрической энергии, отпущенной из сети покупателя и, следовательно, и по объему фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя.

Согласно п. 2.1 договора точка поставки - место в электрической сети покупателя, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования, являющееся местом поставки электрической энергии потребителям продавца, присоединенных к сети покупателя (Приложение N 4).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный сторонами договор по правовой природе является договором энергоснабжения, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, вязанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора на основании подписанных сторонами актов первичного учета электрической энергии, актов приема-передачи электрической энергии, актов баланса электрической энергии за период с 01 января 2008 г. по 31 июля 2008 г. ответчиком получено электроэнергии в объеме 58 587 767 кВт на общую сумму 66 215 856 руб. 77 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом заверенными копиями названых документов, подписанными сторонами без каких-либо возражений и расчетом суммы задолженности, приложенными к исковому заявлению (в т.ч. т. 1 л.д. 27 - 28; 50 - 61; 63 - 68; 77).

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии за январь - июль 2008 года подписаны сторонами без разногласий. Суд обосновано указал, что ответчик, возражая против сведений, содержащихся в подписанных сторонами документах, обязан был представить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных в них. Данных доказательств ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано принял расчет истца, сделанный на основании показателей объемов потерь электроэнергии, указанных в актах первичного учета электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии, актах баланса электрической энергии.

Таким образом, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 66 215 856 руб. 77 коп.

Довод ответчика о том, что между сторонами имеется спор относительно точек поставки электрической энергии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1 договора точка поставки - место в электрической сети Покупателя, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования, являющееся местом поставки электрической энергии потребителям продавца, присоединенных к сети покупателя (Приложение N 4).

Согласно п. 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Объем поставленной электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку в многоквартирных домах прибор учета электроэнергии не установлен в месте, предусмотренном законодательством РФ, истец правомерно рассчитал объем электрической энергии, отпущенной из сети покупателя потребителям продавца, исходя из показаний приборов, установленных на лестничных клетках и квартирах граждан. При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что сторонами впоследствии подписано приложение 4 к договору, в котором стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии потребителям (во многоквартирных домах - приборы учета, установленные на лестничных клетках и квартирах граждан).

На основании этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признал правильность использования истцом показаний приборов, установленных на лестничных клетках и квартирах граждан во многоквартирных домах, при расчете объема электрической энергии, отпущенной из сети покупателя потребителям продавца.

Доводы жалобы о неверном определении объемов переданной энергии и фактического технологического расхода, подлежат отклонению, поскольку они документально не подтверждены.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Согласно п. 2.1. договора фактическая величина электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям ОАО «Армавирэнергоинвест» - это разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть в точках приема электроэнергии в электрическую сеть ОАО «Армавирэнергоинвест» с оптового и розничного рынков из сетей смежных сетевых организаций, от производителей электрической энергии (Приложение N 3) и суммой объемов электрической энергии в точках поставки потребителям ОАО «НЭСК», а также потребителям других сбытовых организаций, присоединенным к сетям ОАО «Армавирэнергоинвест» (Приложение N 4).

За спорный период (январь - июль 2008 г.) акты первичного учета электрической энергии, акты приема-передачи электрической энергии подписаны сторонами без разногласий. Следовательно, заявитель на момент подписания данных актов соглашался с объемами потерь электроэнергии.

В материалы дела ответчик представил контррасчет на сумму основного долга. Согласно представленному контррасчету, а также пояснениям представителя ответчика, последний признает наличие задолженности перед истцом в размере 56 986 241, 52 руб., заявляя, что объем потерь электроэнергии в сетях покупателя за спорный период составил 44 374 928 кВт. Однако, в обоснование своей позиции, отраженной в контррасчете и возражении на исковое заявление, в материалы дела доказательств не представил.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что ответчик также не представил доказательств того, что в объем потерь электроэнергии истец включает внутридомовые потери, не представил и расчет объема потерь, которые, по его мнению, должны быть возложены на исполнителя услуг.

Поскольку доказательств, обосновывающих свою позицию, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет истца, сделанный на основании показателей объемов потерь электроэнергии, указанных в фактических актах-балансах электрической энергии, актах приема-передачи электрической энергии, а также первичных документах, представленных в материалы дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что за спорный период ответчиком потреблено 50 405 305 кВт. электроэнергии на технологический расход на общую сумму 66 215 856, 77 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, используя денежные средства истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в период с 18.03.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 9 942 392 руб. 38 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из произведенного истцом расчета по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых.

Довод ответчика о том, что спор о признании недействительным Приложения N 4 к договору в части перечня точек поставки по многоквартирным домам в настоящий момент рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края (дело NА32-4728/2010), подлежит отклонению. Обоснованность требований истца в рамках настоящего дела подтверждена совокупностью доказательств, в том числе подписанными сторонами актами первичного учета электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, актами баланса электрической энергии, расчетом истца и пр.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка признания показаний общедомовых приборов учета управляющими компаниями, которые не привлекались в качестве третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению, так как она не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Не привлечение к участию в деле управляющих компаний не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку управляющие компании не связаны с истцом договорными отношениями в рамках настоящего спора. Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства объективной необходимости привлечения управляющих компаний ответчик в материалы дела не представил, свою позицию по данному вопросу не обосновал.

Довод жалобы о том, что поскольку между сторонами имеются разногласия в расчете потерь, для рассмотрения настоящего дела необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, подлежит отклонению, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам требующим специальных познаний не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору N 329 НЭ-ДХ от 21.09.2008 г. право требования к ответчику ОАО «НЭСК» было уступлено ОАО «НЭСК-электросети», в пользу которого и должен был быть вынесен судебный акт, также подлежит отклонению. Определением от 22 апреля 2010 г. судом первой инстанции была исправлена допущенная описка в резолютивной части решения в наименовании взыскателя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2010 г. по делу NА32-45462/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
О.А.Еремина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-45462/2009
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте