АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-43632/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, о расторжении договора и выселении при участии от истца: Данилевич К.Е. (доверенность от 21.12.2008) от ответчика: не явился (извещен; возврат почты)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - Общество) о взыскании 560 466 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008 по 31.03.2009 и 149 876 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором от 17.01.2008 N 08-А001819 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 30, корп. 2, лит. А, а также о расторжении данного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 37).

Представитель КУГИ поддержал исковые требования в уточненном размере, представил справку о расчетах от 20.11.2009.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие.

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 17.01.2008 N 08-А001819 аренды нежилого помещения 10-Н площадью 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 30, корп. 2, лит. А, для использования под нежилые цели сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом аренды.

В силу пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей пунктом 4.9 договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 18.06.2009 N 1846-08 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору аренды и попросил в течение 15 дней погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 02.07.2009 явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения обеспечить освобождение занимаемого помещения.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, арендную плату в размере и в сроки, предусмотренные договором, в спорный период ответчик не вносил.

Согласно справке о расчетах от 20.11.2009 задолженность по арендной плате в размере 560 466 руб. 15 коп., предъявленная истцом ко взысканию, ответчиком не погашена до настоящего времени. Расчет задолженности произведен КУГИ, исходя из установленного договором размера арендной платы.

Поэтому долг подлежит взысканию с Общества в полном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены КУГИ на основании пункта 4.9 договора, которым в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей установлена ответственность арендатора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, учитывая компенсационный характер пеней, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено такое основание для расторжения договора судом как наличие задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

По смыслу статьи 619, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

В претензии от 18.06.2009 N 1846-08, направленной Обществу, КУГИ указал на наличие у ответчика задолженности за период с 01.10.2008 по 31.03.2009, предложил оплатить задолженность и пени, заключить соглашение о досрочном расторжении договора, сообщил, что претензия является письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде период неисполнения ответчиком обязательства по оплате аренды составил более трех месяцев и ответчик не представил доказательства оплаты возникшего долга, не выполнил претензионные требования КУГИ, договор подлежит расторжению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договорных отношений между сторонами у ответчика прекращаются основания для законного использования арендуемого помещения, поэтому оно подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика из помещения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и потому не платил государственную пошлину при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку пени снижены по инициативе суда, а в остальной части иск КУГИ удовлетворен в полном объеме, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 635 466 руб. 15 коп., в том числе 560 466 руб. 15 коп. задолженности и 75 000 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 17.01.2008 N 08-А001819, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» из нежилого помещения площадью 328,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 10-Н.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» в доход федерального бюджета 17 603 руб. 43 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка