• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2009 года Дело N А56-50788/2009

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовских А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «РОДНИК» ответчик: ООО «Мистер Кэп СПБ» о взыскании задолженности и пеней при участии от истца: Иовель Ф.Х. (доверенность от 24.07.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Кэп СПБ» (далее - ООО «Мистер Кэп СПБ») с иском, уточненным в процессе рассмотрения спора в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 56 350 руб. неоплаченной суммы вознаграждения и 91 350 руб. пеней в соответствии с договором от 11.02.2009 N К-004.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания по всем известным суду адресам (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие.

Между ООО «Родник» (агент) и ООО «Мистер Кэп СПБ» (принципал) заключен договор от 11.02.2009 N К-004, в рамках исполнения по которому своих обязательств ООО «Родник» оказало ООО «Мистер Кэп СПБ» услугу по поиску нежилого помещения под склад-производство, предполагаемого для сдачи в аренду.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 договора принципал обязался перечислить на расчетный счет агента вознаграждение в размере 100% от месячной ставки арендной платы в соответствии с протоколом осмотра в порядке и на условиях согласно пункту 3 договора, если иное не оговорено, не позднее трех банковских дней с момента подписания договора аренды с арендодателем в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно протоколу осмотра N 1 (приложение N 1 к договору) достигнута договоренность о выплате вознаграждения в размере 91 350 руб.

Актом сдачи-приемки работ от 24.02.2009 ООО «Мистер Кэп СПБ» подтвердило факт оказания агентом полного комплекса услуг по поиску нежилого помещения по договору от 11.02.2009 N К-004 и стоимость вознаграждения агента в размере 91 350 руб.

При таком положении с учетом имеющегося в материалах дела заключенного ООО «Мистер Кэп СПБ» договора аренды помещения, подобранного ООО «Родник» для ООО «Мистер Кэп СПБ», принципал должен был выплатить агенту вознаграждение не позднее 28.02.2009.

Ответчику выставлен счет от 11.02.2009 N К-004 на оплату услуг на сумму 91 350 руб.

Платежным поручением от 15.06.2009 N 7 ООО «Мистер Кэп СПБ» частичную оплатило указанный счет в размере 35 000 руб. При этом письмами (л.д. 37, 38) ООО «Мистер Кэп СПБ» гарантировало оплату агенту вознаграждения в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора от 11.02.2009 N К-004 в случае нарушения принципалом условий пункта 3.1 договора принципал выплачивает агенту неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Истец надлежаще исполнил поручение ответчика на основании агентского договора, но не получил от него вознаграждения в полном объеме, поэтому в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать неуплаченной суммы вознаграждения.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 350 руб. долга.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив конкретные обстоятельства дела, а также учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд считает возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку иск в части основной суммы задолженности удовлетворен, пени снижены по инициативе суда, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4454 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Кэп СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родник» 56 350 руб. долга и 30 000 руб. пеней, всего: 86 350 руб., а также 4454 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50788/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 ноября 2009

Поиск в тексте