АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А56-7692/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе председательствующего судьи Домрачевой Е.Н. арбитражных заседателей Машошина П.А., Минина И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Закрытое акционерное общество «Беатон»

ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» о взыскании задолженности в размере 10 415 136,77 руб. при участии: от истца: представитель Ильин Д.В. по доверенности от 01.06.2010 представитель Врачева Ю.С. по доверенности от 01.08.2009 от ответчика: представитель Ахтырский А.И. по доверенности от 20.05.2009

установил:

ЗАО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дорожник-92" 10 171 032,00руб. долга, 244 104,77 руб. неустойки, а всего 10415136,77 руб. задолженности по Договору поставки NАС-1258/09 от 07.08.2009, а также 10 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.01.2010 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

19.02.2010 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Дорожник-92» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 23.04.2010 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Машошин Петр Алексеевич и Минин Илья Викторович.

Определением (протокольное) суда от 28.05.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, и назначил судебное разбирательство в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором поставки N АС-1258/09 от 07.08.2009 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара по накладным на общую сумму 14 952 162,00 руб.

Порядок расчетов, определенный пунктом 3 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара в срок до 31.12.2009.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара покупателем произведена частично на сумму 4 781 130,00 руб., задолженность на дату вынесения решения составляет 10 171 032,00 руб. В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N4 к Договору установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,1% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма штрафных санкций составляет 244 104,77 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Суд, исходя из принципа соразмерности величины взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, с учетом обстоятельств дела решил удовлетворить требование о взыскании с ответчика процентов начисленных на сумму долга исходя из 0,1 процентов годовых предусмотренных пунктом 4 Дополнительного соглашения к Договору поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Суд признает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представитель в размере 10 000,00 рублей.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, виновное в доведении дела до судебного разбирательства в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» в пользу Закрытого акционерного общества «Беатон» 10 171 032,00 руб. основной задолженности, 244 104,77 руб. штрафа за просрочку платежа, 10000,00руб. расходов на оплату услуг представителя и 63 575,68 руб. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка