• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года Дело N А41-30723/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО «Фарм-Синтез» - Мамонт О.В. - представитель по доверенности б/н от 09 февраля 2010 года, Павловский А.С. - представитель по доверенности б/н от 09 февраля 2010 года,

от ответчика ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова - Герасимова Ю.П. - представитель по доверенности б/н от 19 декабря 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу NА41-30723/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску Закрытого акционерного общества «Фарм-Синтез» к Открытому акционерному обществу «Биомед» им. И.И. Мечникова об обязании исполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фарм-Синтез» (далее по тексту - ЗАО «Фарм-Синтез») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Биомед» им. И.И. Мечникова (далее по тексту - ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова) об обязании исполнить обязательства по допуску в арендуемые помещения:

- по договору NК168 на аренду недвижимого имущества от 11 декабря 2002 года - корпус N2 (4 этаж), помещения N32, 33, 34, 35 по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее;

- по договору субаренды недвижимого имущества N65А/Ки от 01 августа 2005 года N36, 37, 38, 39, 68, 69, 70, 71, 72, часть 76, общей площадью 175,6 кв.м., расположенные в корпусе N2 (2 этаж) по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее (л.д.3-5 т.1). В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- обязать ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова не чинить препятствия ЗАО «Фарм-Синтез» в освобождении нежилых помещений от производственного оборудования и имущества, принадлежащего ЗАО «Фарм-Синтез»;

- обязать ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова принять по акту приема-передачи освобожденные нежилые помещения:

N32, 33, 34, 35, расположенные на 4 этаже в корпусе N2 в здании по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее;

N36, 37, 38, 39, 68, 69, 70, 71, 72, часть 76, расположенные на 2 этаже в корпусе N2 здания по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее (л.д.102-103 т.1). Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Фарм-Синтез» отказано (л.д.153-155 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Фарм-Синтез» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-5 т.2). Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Фарм-Синтез» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО «Фарм-Синтез» удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2002 года между ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО «Фарм-Синтез» «Арендатор) был заключен договор N168 на аренду недвижимого имущества (л.д.7-10 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее - часть здания: корпус N2 (4 этаж), помещения: 32, 33, 34, 35, общей площадью 116,4 кв.м. Согласно пункту 1.5 договор заключен на срок десять лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

25 декабря 2002 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.9 т.1).

01 августа 2005 года между ОАО «Бимед» им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО «Фарм-Синтез» (Арендатор) был заключен договор N65 А/Кн субаренды недвижимого имущества (л.д.14-19 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 143 422, Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее - часть здания: корпус N2 (2 этаж) помещения: 36, 37, 38, 39, 68, 69, 70, 71, 72, часть 76, общей площадью 175,6 кв.м.. Договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 1.5 договора).

01 августа 2005 года между сторонами был подписан акт приема-передачи в субаренду недвижимого имущества (л.д.19 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что по истечении срока действия договора ЗАО «Фарм-Синтез» продолжило пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова», в связи с этим договор субаренды недвижимого имущества N65А/Ки от 01 августа 2005 года считается возобновленным на тех же условиям на неопределенный срок.

В арендуемых помещениях ЗАО «Фарм-Синтез» установило лабораторное и производственное оборудование для изготовления лекарственных форм. ЗАО «Фарм-Синтез» использовало вышеуказанные арендуемые помещения для производства лекарственных средств, что подтверждается лицензией ЗАО «Фарм-Синтез» на осуществление деятельности по производству лекарственных средств ФС-99-04000647 от 15 декабря 2008 года.

Однако 05 июня 2009 года ЗАО «Фарм-Синтез» было получено письмо от ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова, в котором сообщалось о том, что Общество не намерено продлевать срок действия договора N168 на аренду недвижимого имущества от 11 декабря 2002 года (л.д.45 т.1).

Письмом N4-300 от 26 июня 2009 года ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова повторно уведомило ЗАО «Фарм-Синтез» о том, что срок действия договора N65 А/Ки субаренды недвижимого имущества заканчивается и до 30 июня 2009 года Обществу необходимо освободить арендуемые помещения, оплатив задолженность по арендной плате и коммунальным платежам (л.д.49 т.1).

По мнению истца, для завершения арендных правоотношений истец должен освободить спорные нежилые помещения, а ответчик не должен препятствовать в их освобождении и принять помещения по акту приема-передачи. Однако помещения не освобождены истцом, поскольку ЗАО «Фарм-Синтез» не имеет доступа в арендованные помещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на акты от 16 июля 2009 года, от 28 августа 2009 года, от 01 октября 2009 года, от 18 ноября 2009 года, от 01 декабря 2009 года, из содержания которых следует, что ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова препятствует ЗАО «Фарм-Синтез» в допуске в спорные помещения (л.д.52 т.1).

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2002 года между ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО «Фарм-Синтез» «Арендатор) был заключен договор N168 на аренду недвижимого имущества сроком на десять лет с момента его государственной регистрации.

25 декабря 2002 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация сделки (л.д.9 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24 апреля 2009 года к договору от 1 декабря 2002 года NК-168 от 11 декабря 2002 года срок аренды был сокращен до 31 июля 2009 года.

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 июля 2009 года N50-50 11/058/2009-394.

В рамках дела NА41-30722/09 ЗАО «Фарм-Синтез» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова» и УФРС по Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 24 апреля 2009 года к договору аренды недвижимого имущества от 11 декабря 2002 года NК-168 и применении последствий недействительности ничтожной сделки полагая, что дополнительное соглашение от имени арендатора подписано неуполномоченным лицом.

Десятым арбитражным апелляционным судом исковые требования ЗАО «Фарм-Синтез» были рассмотрены по правилам суда первой инстанции и постановлением от 26 мая 2010 года по делу NА41-30722/09 в иске ЗАО «Фарм-Синтез» отказано (л.д. 44-47 т.2).

Таким образом, срок действия договора аренды недвижимого имущества от 11 декабря 2002 года NК-168 истек - 31 июля 2009 года.

Договор N65 А/Кн субаренды недвижимого имущества от 01 августа 2005 года был заключен между ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова (Арендодатель) и ЗАО «Фарм-Синтез» (Арендатор) сроком на 11 месяцев с момента подписания его сторонами, то есть до 01 июля 2006 года. Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «Фарм-Синтез» продолжило пользоваться помещениями по истечении срока действия договора субаренды N65 А/Кн от 01 августа 2005 года, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, письмом от 24 апреля 2009 года ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова уведомило ЗАО «Фарм-Синтез» о расторжении договора субаренды N65 А/К от 01 августа 2005 года с 01 июля 2009 года.

Письмом N4-300 от 26 июня 2009 года ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова сообщило ЗАО «Фарм-Синтез» об окончании срока действия договора субаренды N65 А/К от 01 августа 2005 года и освобождении спорных помещений (л.д.49 т.1).

Данное письмо было получено представителем ЗАО «Фарм-Синтез» Астаховой (л.д.49 т.1). Однако спорные помещения освобождены не были.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках дела NА40-91482/09-105-667 ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фарм-Синтез» об обязании ответчика возвратить имущество, переданное в пользование по договору субаренды недвижимого имущества N65 А/Ки от 01 августа 2005 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года исковые требования ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу NА40-91482/09-105-667 оставлено без изменения (л.д.39-43 т.2). Вышеуказанными судебными актами установлено, что договор субаренды недвижимого имущества N65 А/Ки от 01 августа 2005 года считается расторгнутым с 01 июля 2009 года.

Таким образом, спорные договоры аренды недвижимого имущества от 11 декабря 2002 года NК-168 и субаренды недвижимого имущества N65 А/Ки от 01 августа 2005 года в настоящее время прекратили свое действие, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ЗАО «Фарм-Синтез» не имеется.

Ссылка истца на акты от 16 июля 2009 года, 28 августа 2009 года, 01 октября 2009 года, 18 ноября 2009 года, 01 декабря 2009 года, в которых сообщалось о том, что ОАО «Биомед» им. И.И. Мечникова препятствует ЗАО «Фарм-Синтез» в допуске в спорные помещения не может быть принята во внимание, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке представителями истца и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ЗАО «Фарм-Синтез» в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2009 года по делу NА41-30723/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
К.И.Демидова
Н.В.Диаковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30723/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте