• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А54-7693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.03.2010 по делу N А54-7693/2009 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ООО «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя: Синяков Д.В. по доверенности, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.06.2010.

ООО "АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45, оформленного письмом от 16.11.2009 N9149/02-23, обязании Министерства принять решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность Общества и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного участка по цене, установленной в размере 1% его кадастровой стоимости.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Министерство возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество является собственником части здания, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 3507,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18, (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2007г. серия 62 МГ N469558, основание приобретения права собственности - договор купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2006), части здания, незавершенного строительством, лит.А1, назначение -незавершенное строительство, застроенной площадью 3653,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N427221; основание приобретения права собственности - договор купли-продажи нежилого строения от 08.12.2003), объекта незавершенного строительства (блока-боксов), лит.Б, назначение - незавершенное строительство, застроенной площадью 917,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N427196; основание приобретения права собственности - договор купли-продажи нежилого строения от 08.12.2003), объекта незавершенного строительства (подъездных путей), назначение - незавершенное строительство, общей протяженностью 911 м, расположенного по адресу: г.Рязань, район Дягилево, соор.2 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006 серия 62 МГ N427360; основание приобретения права собственности - договор купли-продажи нежилого строения от 08.12.2003), объекта незавершенного строительства (трансформаторной подстанции), лит.В, назначение - незавершенное строительство, общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога), 18 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2006г. серия 62 МГ N427566; основание приобретения права собственности - договор купли-продажи нежилого строения от 08.12.2003).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0000000:45 площадью 30978 кв.м, находящемся по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога, 18; район Дягилево, соор.2 (Московский округ), разрешенное использование которого -завершение строительства объекта недвижимости (производственной базы и подъездных железнодорожных путей).

Указанный земельный участок передан заявителю в аренду на основании договора NТС 097-05 от 21.09.2005.

29.10.2009 Общество обратилось в Минимущество Рязанской области с заявлением на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45.

Письмом N9149/02-23 от 16.11.2009 ответчик отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с названным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 4 из 5 приобретенных заявителем объектов недвижимости являются объектами незавершенного строительства.

В силу ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правила содержатся в ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, устанавливающих, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку объекты приобретены заявителем по договорам купли-продажи.

При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

С учетом изложенного у заявителя отсутствует право на приватизацию в порядке ст. 36 ЗК РФ спорного земельного участка, занятого объектами незавершенного строительства, а у Министерства корреспондирующая указанному праву обязанность предоставить Обществу в собственность спорный земельный участок.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что до приобретения им в собственность объектов незавершенного строительства названные объекты были приватизированы из государственной собственности, вследствие чего у Общества возникает право на выкуп земельного участка, занятого данными объектами в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются исключительно на лиц, приватизировавших объекты недвижимого имущества из государственной или муниципальной собственности. На лиц, которые впоследствии приобрели приватизированное имущество по договорам купли-продажи, положения указанной нормы не распространяются.

В своей жалобе Общество также ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 11.01.2009 N 14649/08, в котором сделан вывод о том, что право на льготный выкуп земельного участка имеют не только лица, приватизировавшие объект недвижимости, расположенный на выкупаемом земельном участке, но и лица, впоследствии приобретшие такой объект недвижимости по договору купли-продажи.

По мнению апеллянта, указанная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Делая указный вывод, ВАС РФ руководствовался конкретными нормами, регулирующими исключительно порядок определения цены земельного участка, в частности п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 1 ст. 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Предметом же настоящего дела является не определение выкупной стоимости, а само право лица на выкуп земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, вследствие чего позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 11.01.2009 N 14649/08, в настоящем случае применению не подлежит.

В то же время 1 из 5 объектов, расположенный на испрашиваемом земельном участке, является частью здания, то есть не относится к объектам незавершенного строительства, вследствие чего Общество имеет исключительное право на выкуп земельного участка для эксплуатации расположенного на участке объекта недвижимости.

Вместе с тем, на испрашиваемом участке помимо указанного объекта находятся объекты незавершенного строительства, вследствие чего предоставление земельного участка в той площади в тех границах, в которых участок поставлен на кадастровый учет, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка возможно в границах и площади, необходимых для обслуживания части здания общей площадью 3507,9 кв.м.

Однако Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45 площадью 30978 кв.м. Документов, свидетельствующих о намерениях Общества приобрести земельный участок в части, необходимой для обслуживания части здания, лит.А, общей площадью 3507,9 кв.м, не представлено.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Министерства не имелось правовых оснований для принятия решения о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:45, площадью 30978 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, 184 км (Окружная дорога, 18; район Дягилево, соор.2 (Московский округ), и направления в адрес заявителя договора купли-продажи, поскольку на указанном участке расположены объекты незавершенного строительства, а намерения приобрести часть земельного участка для обслуживания части здания, лит.А, общей площадью 3507,9 кв.м Общество не выразило, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об оспаривании действий государственного органа составляет 1000 руб., Обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 198 от 23.04.2010.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2010 по делу N А54-7693/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «АГРОЗЕРНОСИСТЕМЫ» из федерального бюджета 1000 руб., уплаченных по платежному поручению N 198 от 23.04.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-7693/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июня 2010

Поиск в тексте