• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А54-7495/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года по делу NА54-7495/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошина Николая Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 03.11.2009 N13-38/4792дсп,

при участии: от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом; от ответчика: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирошин Николай Сергеевич (далее - заявитель, ИП Мирошин Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Рязанской области (далее - ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.11.2009 N13-38/4792дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 03.11.2009 N13-38/4792дсп в части 100000 руб. штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ИП Мирошин Н.С. подал апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений сторон суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Судом установлено, что ИФНС проведена выездная налоговая проверка ИП Мирошина Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.10.2009 N13-38/4792 дсп.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 03.11.2009 N13-38/4792дсп.

Указанным решением предпринимателю начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 88561 руб. Кроме того, за неуплату единого налога заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде применения штрафа в размере 112723 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ ИП Мирошин Н.С. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением УФНС оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 03.11.2009 N13-38/4792дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб. и пеней за неуплату данного налога в сумме 88561 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Инспекцией в рассматриваемом случае расчетного метода при определении суммы подлежащего уплате единого налога.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Мирошин Н.С. в 2006 - 2008 годах осуществлял оптовую торговлю фруктами, овощами и картофелем, применяя упрощенную систему налогообложения. При этом в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения могут уменьшать полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении налоговой базы по мере реализации указанных товаров.

В соответствии с п. 1 статьи 346. 17 НК РФ датой получения доходов (в том числе доходов от реализации товаров) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

Таким образом, моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары.

В этой связи при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных и оплаченных поставщикам товаров, которые, в свою очередь, реализованы покупателям и оплачены ими.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Мирошину Н.С. было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих произведенные предпринимателем расходы.

В ответ на требование ИП Мирошин Н.С. представил в налоговый орган накладные на приобретение товаров, согласно которым поставщиками продукции в 2006-2008 годах являлись: ООО «Юрсервистранс» (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127) и индивидуальный предприниматель Кузьминов О.У. (Московская область, г. Подольск, ул. Ленина, д. 127).

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП Мирошина Н.С. с указанными поставщиками налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N5 по Московской области.

Из полученного ответа следует, что сведения об ООО «Юрсервистранс» и индивидуальном предпринимателе Кузьминове О.У. в базе данных Межрайонной ИФНС России N5 по Московской области отсутствуют, улицы Ленина в г. Подольске нет.

Более того, в соответствии со служебной запиской ИФНС от 09.09.2009 N13-07/369 в Едином государственном реестре налогоплательщиков, в Едином государственном реестре юридических лиц, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует информация об ООО «Юрсервистранс» и индивидуальном предпринимателе Кузьминове О.У.

По правилам п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, правоспособность юридического лица ставится законодателем в прямую зависимость от государственной регистрации юридического лица.

Незарегистрированные юридические лица не обладают правоспособностью в смысле ст.ст.48-49 ГК РФ и поэтому не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В этой связи документы, свидетельствующие о совершении ими хозяйственных операций (не только договоры, но и первичные бухгалтерские документы), не могут подтверждать реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, по настоящему делу налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что накладные, отражающие финансово-хозяйственные операции ИП Мирошина Н.С. с ООО «Юрсервистранс» и индивидуальным предпринимателем Кузьминовым О.У., содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения предпринимателем продукции у вышеперечисленных поставщиков.

Согласно ст. 346.24. НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Инспекцией было выставлено требование ИП Мирошину Н.С. о предоставлении копий документов, подтверждающих расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и т.п.).

Указанные документы предпринимателем представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о документальном неподтверждении ИП Мирошиным Н.С. расходов, заявленных в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом расчетного метода отклоняется.

Исчисление подлежащего уплате налога расчетным методом возможно только при наличии определенных оснований, перечень которых установлен пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ,

Согласно указанной норме налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках в случаях:

- отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения доходов либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

- непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов;

- отсутствия учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В рассматриваемом случае начисление налога оспариваемым решением основывается не на отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих понесенные им расходы, а на использовании недостоверных документов. Как указано выше, налоговый орган не принял в качестве подтверждающих расходы документы несуществующих контрагентов.

Соответственно, нельзя согласиться и с утверждением о нарушении налоговым органом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку налоговый орган производит начисление сумм налога не вследствие отсутствия каких-либо документов, а вследствие использования недостоверных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N10 по Рязанской области от 03.11.2009 N13-38/4792дсп в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 563615 руб. и пеней за неуплату данного налога в сумме 88561 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139 размер госпошлины по апелляционной жалобе составляет 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 марта 2010 года по делу NА54-7495/2009 С3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мирошину Николаю Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБРФ от 08.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-7495/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте