ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 года Дело N А68-4736/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Каструба М.В., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-241/2010) индивидуального предпринимателя Торсукова Бориса Ивановича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 ноября 2009 года по делу NА68-4736/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Торсукова Бориса Ивановича, г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал-Т», г.Щекино Тульской области, о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании: от истца: Торсукова Б.И., паспорт; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Торсуков Борис Иванович, г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Арсенал-Т» (далее - ООО ЧОП «Арсенал-Т»), г.Щекино Тульской области, о взыскании убытков в сумме 477 000 руб. (т.1, л.д.2-3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 454 581 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 49-50). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 года (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, указав на наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, пришел к выводу о недоказанности размера такого ущерба. Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Торсуков Б.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что кража на охраняемом объекте была совершена в результате ненадлежащего исполнения работниками охраны своих обязанностей. Утверждает, что сразу после совершения кражи на охраняемый объект прибыл директор ООО ЧОП «Арсенал-Т». Заявляет о том, что ответчику был известен размер ущерба. Обращает внимание на частичное добровольное погашение ООО ЧОП «Арсенал-Т» ущерба, причиненного истцу.
Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что инвентаризация похищенного имущества не проводилась и сумма ущерба определена истцом произвольно. Считает, что первичные документы на приобретение товара и односторонний акт инвентаризации не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба.
В судебном заседании второй инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку директора Елисеева С.С. в связи с нахождением его в отпуске и представителя Гордеевой И.В. в связи с занятостью в другом процессе.
В подтверждение ходатайства представил суду копию приказа N11/о от 02.06.2010 о предоставлении отпуска директору с 07.06.2010 по 05.07.2010. Доказательств, подтверждающих невозможность обеспечения явки другого указанного в ходатайстве представителя, суду не представлено.
Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, участие одного из представителей в другом деле, так же как и отпуск директора, не препятствовали явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, обладающего правовыми знаниями. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, несмотря на нахождение директора Елисеева С.С. в отпуске с 07.06.2010, он 11.06.2010 лично знакомился с материалами арбитражного дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2009 года в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между ИП Торсуковым Б.И. (заказчик) и ООО ЧОП «Арсенал-Т» (исполнитель) был заключен договор N24 на оказание охранных услуг (т.1, л.д.8-11).
По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране его имущества, находящегося по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д.11, с использованием технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты услуг был согласован в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2008), согласно которому заказчик обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивать исполнителю денежное вознаграждение в размере 9 000 руб.
Пунктом 4.2 договора на исполнителя возлагалась ответственность в размере ущерба, причиненного охраняемой собственности заказчика, если этот ущерб является следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил пожарной безопасности, или был причинен пожаром, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объекта, и подтверждался официальными документами (приговором, решением) суда, установившими вину сотрудника исполнителя в причинении ущерба охраняемому в соответствии с настоящим договором имуществу заказчика.
В случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя должны были участвовать в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств. При хищении и других, не терпящих отлагательства случаях, инвентаризация должна была начинаться немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия (пункт 4.4 договора).
Срок действия договора был определен в пункте 5.1 и обозначен с 22.01.2007 по 21.01.2008. При этом договор считался продленным на тот же срок в случае отсутствия письменного заявления стороны о расторжении договора.
В результате произошедшей в период с 15.01.2009 на 16.01.2009 кражи на охраняемом объекте истцу был причинен материальный ущерб в размере 527 000 руб. Факт хищения подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.05.2009 (т.1, л.д.20-30).
Претензией истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в сумме 452 000 руб. (за вычетом добровольно уплаченных 75 000 руб.) (л.д.14).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Торсуковым Б.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, первая инстанция указала на недоказанность ИП Торсуковым Б.И. количества и стоимости похищенного товара в порядке, определенном спорным договором. Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Тульской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т. п.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.
Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение хищения имущества.
Проверяя указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в момент хищения магазин «Камея», в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика.
Пунктом 4.2 спорного договора стороны предусмотрели, что исполнитель несет ответственность за ущерб, если этот ущерб явился следствием невыполнения исполнителем обязательств по охране объекта, типа и порядка охраны, а также несоблюдения правил пожарной безопасности, или был причинен пожаром, преступлением или в силу других причин по вине сотрудников исполнителя, обеспечивающих охрану объекта, и подтверждался официальными документами (приговором, решением) суда, установившими вину сотрудника исполнителя в причинении ущерба охраняемому в соответствии с настоящим договором имуществу заказчика.
Размер ущерба определяется по ценам и курсу на день причинения ущерба и должен быть подтвержден соответствующими документами по закупке, справками, расчетами стоимости (пункт 4.7).
Толкуя указанное условие в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном пункте стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым хищения имущества, совершенные во время охраны, квалифицированы контрагентами в качестве ненадлежащего исполнения договора. Довод ответчика о том, что для применения ответственности необходимым условием является вина сотрудников ООО ЧОП «Арсенал-Т», установленная судебным актом, апелляционный суд признает несостоятельным. Исходя из грамматического толкования пункта 4.2 спорного договора, следует, что представление судебного акта, подтверждающего вину сотрудников ответчика в причинении ущерба, необходимо, если такой ущерб не связан с совершением преступления, а вызван иными причинами.
Факт совершения хищения товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 19.01.2009, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 08.05.2009 (т.1, л.д.20-30).
Кроме того, в материалах дела имеется представление следователя СУ при УВД по Щекинскому району от 17.03.2009, вынесенное в адрес истца, из которого следует, что сотрудники ООО ЧОП «Арсенал-Т» на сигнал тревоги не отреагировали и не приняли должных мер по пресечению преступления. В качестве причин и условий совершения преступления следователем указаны непрофессиональные действия охранников ООО ЧОП «Арсенал-Т» (т.1, л.д.19).
Факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделки не отрицается и самим ответчиком - ООО ЧОП «Арсенал-Т». Напротив, из представленного суду первой инстанции отзыва от 09.08.2009 усматривается, что ответчиком добровольно было уплачено истцу 75 000 руб. (т.1, л.д.33). Данное обстоятельство ИП Торсуковым Б.И. подтверждено.
В то же время ответчик оспаривает размер причиненного ущерба, заявляя при этом, что он не был определен в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.4 спорного договора, а установлен истцом односторонне.
В связи с этим судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговая группа «Новая парадигма» Щепотьеву А.В. На разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, какова величина ущерба, причиненного ИП Торсукову Б.И. кражей меховых изделий из магазина «Камея» 16.01.2009 (т.2, л.д.74-77).
Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 521 000 руб. или 527 000 руб. Неточность заключения обусловлена невозможностью определить, какая именно из двух позиций шуб, указанных в накладной ООО «Легрант» N957 от 08.12.2008, украдена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение пункта 4.4 договора на охрану, инвентаризация товара была проведена в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, поскольку данное обстоятельство не лишает истца возможности представлять иные доказательства, обосновывающие размер причиненного ущерба. В данном случае таким доказательством является экспертное заключение, составленное в рамках судебного процесса в связи с удовлетворением ходатайства о проведении экспертизы.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 4.4 спорного договора в случае причинения ущерба заказчику уполномоченные представители исполнителя участвуют в определении его размера и проведении инвентаризации основных средств, имущества и денежных средств, результаты которой сопоставляются с данными бухгалтерского учета на момент происшествия. При хищении и других, не терпящих отлагательства, случаях инвентаризация начинается немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.
Представленный истцом акт инвентаризации от 19.01.2009 подписан ИП Торсуковым Б.И. и его работниками - Дубровиной А.В. и Изволовой Е.А. (т.1, л.д.53).
В то же время из свидетельских показаний последних, данных суду первой инстанции, следует, что утром после кражи магазин был открыт в присутствии сотрудников милиции и в магазин вошли Мищук И.Е., который в период кражи был директором ответчика, Елисеев С.С. и два бухгалтера ответчика. При этом указанные бухгалтеры участвовали в проведении инвентаризации (т.1, л.д.147-149).
Согласно свидетельским показаниям бывшего директора ООО ЧОП «Арсенал-Т» Мищука А.Н., он пришел в магазин после кражи и с ним была Александрова Н.Г., работавшая у него как индивидуального предпринимателя. Пояснил, что ему был показан список товаров, содержащийся в компьютере, однако остатки товара не считались, инвентаризация не проводилась, список украденного был представлен позднее (т.1, л.д.170-171).
Свидетель Александрова Н.Г., прибывшая в магазин вместе с Мищуком А.Н., пояснила, что ей было объяснено, как ведется учет товара, однако сверка товара и инвентаризация не проводилась (т.1, л.д.171-172).
Таким образом, показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречат друг другу (свидетели истца утверждают, что инвентаризация проводилась с участием представителей ответчика; свидетели ответчика утверждают, что инвентаризации не проводилось).
Вместе с тем фактически сотрудники ответчика на место совершения хищения явились сразу, Мищуком А.Н. были переданы денежные средства в сумме 75 000 руб. в возмещение морального вреда. Следовательно, прибыв на место кражи, представители ответчика имели возможность настоять на проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 4.4 договора. Доказательств, подтверждающих, что им было отказано в ее проведении либо они не были допущены к проведению инвентаризации, ответчиком не представлено.
Между тем ответчик должен был быть заинтересован в проведении инвентаризации с участием его представителей в порядке, предусмотренном договором.
