ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 года Дело N А33-2517/2010
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июня 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А. при участии: от заявителя: Чудина С.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2010 года по делу N А33-2517/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - общество, заявитель, предприятие ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 36.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 30.03.2010 не согласно по следующим основаниям:
- распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа;
- предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП;
- вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало, при периодическом осмотре в сентябре-октябре 2009 года отсутствие металлических сеток на продухах подвалов не выявлено;
- осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя;
- в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, то возможно применение статьи 2.9 КоАП.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.03.2010 считает законным и обоснованным.
Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602799803, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.06.2010 до 08.06.2010 в 11 час. 10 мин.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении ЖКЖ проведена плановая выездная проверка. В результате проверки установлено, что 27.01.2010 в 10 час. 35 мин. в жилом доме N156 (прилегающая территория, подвальное помещение), расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон Пионерный, 156, установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках не снабжены резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения; продухи подвала жилого дома не заделаны металлической сеткой, препятствующей проникновению грызунов в подвальное помещение.
По результатам проверки 29.01.2010 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово Кондратьевым В.А., в присутствии законного представителя ЖКХ - генерального директора Спевакиной А.И., составлен протокол об административном правонарушении N 68 по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).
Главным государственным санитарным врачом по городам Шарыпово, Ужуру, Шарыповскому, Ужурскому районам, ЗАТО поселок Солнечный Аккерт М.Р., в присутствии законного представителя ЖКХ - генерального директора Спевакиной А.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010 N 36 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.
Согласно статье 6.4 КоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Оспариваемым постановлением от 08.02.2010 N 36 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП, за нарушение:
- статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2.8 СП N 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», пункта 8.3.1 СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в отсутствии плотных приводов, снабженных резиновыми прокладками, у крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения в жилом доме N 156 Пионерного мик- рорайона г. Шарыпово;
- пункта 3.3. СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», выразившееся в необорудовании продухов подвала жилого дома металлической сеткой, препятствующей проникновению грызунов в подвальное помещение.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно пункту 2.2.8 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.
Согласно пункту 8.3.2 Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные - эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.1.2.1002-00 крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.
Согласно пункту 3.2 Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно - эпидемиологические правила. СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; использование устройств и конструкций, обеспечивающих самостоятельное закрывание дверей; устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; исключение возможности проникновения грызунов в свободное пространство при установке декоративных панелей, отделке стен гипсокартонными плитами и другими материалами, монтаже подвесных потолков; установка отпугивающих устройств, приборов (ультразвуковых, электрических и пр.).
Согласно пункту 3.3 Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно - эпидемиологические правила. СП 3.5.3.1129-02 при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; использование тары, изготовленной из материалов, устойчивых к повреждению грызунами; установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка; проведение других мероприятий, предусмотренных санитарными правилами, соответствующими профилю объекта.
Материалами дела подтверждается (протоколом осмотра от 27.01.2010 N 37 (л.д. 35-38), протоколом об административном правонарушении от 29.01.2010 N 68 (л.д. 40-41), объяснениями законного представителя общества в протоколе об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается совершение обществом указанного нарушения.
Доводы общества о том, что предметом проверки являлась деятельность юридического лица в целом, а не отдельного обслуживаемого жилого дома, в связи с чем, результаты осмотра отдельного дома не содержат самостоятельного состава административного правонарушения по статье 6.4 КоАП; в статье 6.4 КоАП предусмотрена административная ответственность как за нарушение нескольких требований, так и за нарушение одного требования, в связи с чем, подлежит применению часть 5 статьи 4.1 КоАП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Следовательно, одним из признаков административного правонарушения является действие или бездействие, которое противоречит норме права, и административная ответственность наступает за совершение каждого административного правонарушения, то есть за каждое противоправное действие (бездействие).
В рассматриваемом споре общество привлечено к административной ответственности за конкретное противоправное бездействие, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, противоправные действия (бездействие) общества, за которые последнее привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании постановлений по делу об административном правонарушении N 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, являются различными, установлены применительно к различным жилым домам, находящимся на обслуживании заявителя. Доказательств, подтверждающих привлечение общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП за вменяемое правонарушение согласно оспариваемому в настоящем деле постановлению, в иных постановлениях ответчика в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП на основании оспариваемого постановления и применения части 5 статьи 4.1 КоАП отсутствуют, а доводы общества являются необоснованными.
Доводы общества о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку обществом соблюдается периодичность осмотров мусоропроводов, жалоб от жильцов не поступало, при периодическом осмотре в сентябре-октябре 2009 года отсутствие металлических сеток на продухах подвалов не выявлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности по своевременному принятию им мер по устранению выявленных нарушений. Факт проведения периодических осмотров и то, что при периодическом осмотре в сентябре-октябре 2009 года отсутствие металлических сеток на продухах подвалов не выявлено, вывод о нарушении обществом пункта 2.2.8 СП N 4690-88, пункта 8.3.2 СанПиНа 2.1.2.1002-00 и пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 и принятии им мер по устранению выявленных нарушений не изменяет.
Довод общества о том, что распоряжение о проведении проверки подписано неуполномоченным должностным лицом административного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно представленной административным органом в опровержение довода общества копии доверенности от 31.07.2009 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. уполномочен руководителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на подписание распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на подконтрольной территории.
Доводы общества о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений проводился в отсутствие законного представителя общества, что не соответствует пункту 2 статьи 27.8 КоАП, пункту 7.11.1 Административного регламента и нарушает права заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 4 и 6 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
Из содержания изложенных норм права следует, что осмотр может быть проведен в присутствии иного представителя юридического лица.
Как следует из материалов дела, законному представителю юридического лица вручено распоряжение с указанием предмета и сроков проведения проверки (л.д. 29-31), уведомление о проведении проверки (л.д. 28), при проведении проверки присутствовал представитель общества - инженер Максимов М.О., двое понятых, что обществом не оспаривается.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 27.8 КоАП административным органом не нарушена.
Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным в связи с тем, что выявленные нарушения носят периодический характер по независящим от заявителя причинам, устраняются в соответствии с графиками и заявками, а также не создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным з
