АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-88202/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В.

арбитражных заседателей - Гудзь М.В., Нишонова О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к открытому акционерному обществу «Ленптицепром» о взыскании 13677141 руб. 64 коп. задолженности и пени при участии

от истца - Вороненко Н.В. по доверенности от 11.01.2010 N2-42,

от ответчика - Ершова И.Б. по доверенности от 29.03.2010 б/н

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Ленптицепром» (далее - общество) о взыскании 13677141 руб. 64 коп., из которых: 13078322 руб. 20 коп. - задолженность по перечислениям на развитие городской инфраструктуры на основании договора N13-И-04633 от 16.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 39234 руб. 98 коп. - пени за период с 17.11.2009 по 19.11.2009, 559584 руб. 46 коп. - пени за период с 25.01.2009 по 28.05.2009.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его реорганизацией. В обоснование ходатайства ответчиком представлено свидетельство серии 78 N007758275 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что юридическое лицо ОАО «Ленптицепром» находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 АПК РФ является правом арбитражного суда, но не его обязанностью (как это имеет место в случаях, предусмотренных статьей 143 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации.

Поскольку на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ОАО «Ленптицепром» о приостановлении производства по делу отклоняется.

Ответчик также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Седова 70», которое должно быть выделено из состава ОАО «Ленптицепром» в результате реорганизации и к которому должны перейти обязательства по договору N13-И-04633 от 16.01.2009. Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Доказательств того, что в настоящее время ЗАО «Седова 70» уже создано, то есть в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в материалы дела не представлено. Привлечение к участию в деле несуществующего юридического лица невозможно, в связи с чем ходатайство ОАО «Ленптицепром» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Седова 70» отклоняется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для формирования правовой позиции по настоящему делу с учетом данных в судебном заседании пояснений истца о том, что в исковом заявлении содержится опечатка в части указания на то, что договор N13-И-04633 от 16.01.2009, является договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Как следует из текста искового заявления, в нем правильно указаны номер и дата договора, предъявленные к взысканию суммы соответствуют указанному договору; также в исковом заявлении содержится указание на дополнительное соглашение от 04.06.2009 к договору, в котором указаны соответствующие исковому заявлению суммы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об очевидности опечатки в указании в тексте искового заявления на то, что спорный договор от 16.01.2009 N13-И-04633 является договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела состоялось шесть судебных заседаний (начиная с 28.01.2010), что при добросовестном поведении ответчика позволяло ему сформировать правовую позицию по делу, принимая во внимание возражения истца против отложения рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между Комитетом и Обществом (инвестор) 16.01.2009 заключен инвестиционный договор N13-И-04633, согласно которому Комитет обеспечивает инвестору допуск к зданию по адресу: 192171, г.Санкт-Петербург, улица Седова, д.70, к.2, литера А, кадастровый N78:12:7137:5:51, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта на условиях договора без перехода прав владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязуется выполнить проектирование и реконструкцию объекта под детское дошкольное учреждение, а также другие обязанности, (проектирование и реконструкцию) предусмотренные настоящим договором.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 договора от 16.01.2009 N13-И-04633. Согласно данному пункту договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 17 сентября 2010 года.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Инвестиционный договор от 16.01.2009 N13-И-04633 по своему содержанию не является договором аренды земельного участка.

ГК РФ, а также законодательство об инвестиционной деятельности не устанавливают требования о государственной регистрации инвестиционного договора (контракта).

Учитывая изложенное и пункт 9.1 договора от 16.01.2009 N13-И-04633, соответствующий договор вступил в силу с 16.01.2009.

Ответчик допущен к объекту по акту от 16.01.2009.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, размер которых в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2008 N1518 составляет 22725000 руб. за весь период действия договора. Перечисление указанных денежных средств осуществляется поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала в течение срока проектирования и строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, за период времени со дня заключения договора до дня платежа, установленного в договоре. Указанные проценты не являются неустойкой и применяются для целей определения стоимости права на заключение договора (пункт 4.3.1 договора).

График внесения вышеуказанных платежей установлен в приложении N5 к договору (л.д.28).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 04 июня 2009 года к инвестиционному договору от 16.10.2009 N13-И-04633 установлено, что на дату 28.05.2009 сумма основного долга инвестора за первый, второй кварталы 2009 года по договору составляет 6585465 руб. 06 коп., сумма пени, штрафов и неустойки - 559584 руб. 46 коп.. Данные платежи подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга до 16 ноября 2009 года.

Сумма денежных средств, составляющая часть платы за право заключения договора, подлежащая перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением 5 к договору за третий и четвертый квартал 2009 года составляет 6492857 руб. 14 коп. и подлежит перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме до 16.11.2009 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком установленная дополнительным соглашением сумма задолженности не погашена. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 04 июня 2009 года в случае нарушения условий пункта 1 и 4 настоящего дополнительного соглашения инвестору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные санкции начисляются на сумму долга с момента, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено (16.11.2009), до даты фактического платежа, при этом пеня не начисляется на сумму штрафных санкций, имеющихся на 28.05.2009.

В связи с тем, что обществом не перечислены платежи, установленные пунктами 1 и 4 дополнительного соглашения, Комитет начислил обществу пени в размере 39234 руб. 98 коп. за период с 17.11.2009 по 19.11.2009. Размер пени судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Ленптицепром» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 13677141 руб. 64 коп., из которых: 13078322 руб. 20 коп. - задолженность по перечислениям на развитие городской инфраструктуры на основании договора N13-И-04633 от 16.01.2009 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 39234 руб. 98 коп. - пени за период с 17.11.2009 по 19.11.2009, 559584 руб. 46 коп. - пени за период с 25.01.2009 по 28.05.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленптицепром» в доход федерального бюджета 79885 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка