• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2010 года Дело N А56-13894/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОПОРА"

к ООО "АТ-Хаус" о взыскании 78089 руб. при участии

- от истца: Дмитриева Н.М. по доверенности N 107-ю от 23.07.2009,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Хаус» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 12 от 10.10.2008 в сумме 78089 руб., из них: основной долг- 70990 руб., пени- 7099 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 25 000 руб. и государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ( далее-АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

10.10.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12, в соответствии которым, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары в количестве, составе и номенклатуре в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 3.3 договора расчеты за поставленный товар производятся на условиях предоплаты на сумму 30000 руб. оплатить остальную часть задолженности до 10.12.2008.

Факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными: N 1003 от 13.10.2008 на сумму 99500 руб., N 1004 от 13.10.2008 на сумму 1490 руб. Таким образом, истец осуществил поставку продукции на сумму 100990 руб.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет истца 30000 руб., что подтверждается платежным поручением N 142 от 10.10.2008.

Наличие задолженности в сумме 70990 руб. и отсутствие ответа на претензию послужили причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (дале-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору не оспорил.

Таким образом, суд считает факт поставки продукции и отсутствие оплаты за поставленную продукцию подтвержденными, требование о взыскании задолженности обоснованным.

На сумму долга истец начислил пени согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик в праве требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 17.03.2010 составила 7099 руб.

Требование о взыскании пени обосновано, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 486, 516 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 107-ю/2009, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 88 от 18.02.2010 на сумму 25000 руб.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с последним абзацем пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст.110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ-Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» задолженность по договору 78089 руб., из них: основной долг- 70990 руб., пени- 7099 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., государственной пошлины - 3123 руб. 56 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОПОРА» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 176 руб. 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13894/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 июня 2010

Поиск в тексте