• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А56-10306/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

ответчик: ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 15 788руб. 00коп. при участии

- от истца: не явились;

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 15 788руб. 00коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 05.04.2010 года суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.05.2010 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 27.10.2007 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Куприянчик И.В., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (договор серия 0105 N122377 от 29.04.2007 года).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2007 года, ДТП произошло по вине водителя Бурдановой Н.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0413572229).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 15 788руб. 00коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства N200п от 08.11.2007 года, заказом-нарядом N36391 от 12.01.2008 года, актом выполненных работ NЗН00036391 от 12.01.2008 года, счетом СТО N 344 от 12.01.2008 года.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 788руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2008 года N1889.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. N1974/08 от 23.04.2008 года о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 15 788руб. 00коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования истца, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно представленным в материалы дела документам, к претензии истцом был приложен комплект документов, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление с предложением представить отсутствующие документы, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии вины второго водителя (страхователя истца) также подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2007 года, вынесенному ОГИБДД Всеволожского УВД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бурдановой Н.В., управлявшей автомобилем марки «ВАЗ-111130» п. 8.12 ПДД РФ, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра.

Таким образом, характер совершенного правонарушения указывает на отсутствие вины в ДТП РФ, водителя Куприянчик И.В., управлявшей автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер С 872 ЕК 47.

При этом, ответчик, на которого в силу закона возложенная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, таких доказательств также не представил.

Кроме того, непредставление истцом каких-либо документов, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик должен доказать то обстоятельство, что неисполнение истцом предусмотренных законом обязанностей, сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы освобождали его от обязанности по выплате страхового возмещения, являющегося для истца убытками.

Представленные истцом в дело документы в совокупности позволяют установить обстоятельства, в результате которых застрахованному истцом имуществу причинен ущерб лицом, чья ответственность застрахована ответчиком, вину причинителя вреда, размер ущерба и выплату истцом страхового возмещения.

При этом ответчик не представил суду доказательств несоответствия расчета, выполненного станцией технического обслуживания, действующему законодательству и альтернативного расчета размера ущерба.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы по госпошлине в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка, следует отнести на истца, по чьей вине спор был доведен до суда, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку обращение истца в суд до представления ответчику полного пакета документов нельзя рассматривать как злоупотребление процессуальными правами по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 2 статьи 41, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 15 788руб. 00коп. - сумму страхового возмещения и 2 000руб. 00коп. - расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10306/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте