АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А56-10020/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "СК "Прогресс-Гарант" ответчик: ЗАО "СГ "Спасские Ворота" о взыскании 24 981руб. 43коп. при участии

- от истца: не явились;

- от ответчика: представителя Артамоновой-Ребриной Е.Ю., доверенность N2009/766-С от 21.09.2009 года.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 24 981руб. 43коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 05.04.2010 года суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 26.05.2010 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в заседание суда не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 21.02.2007 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Кудряшову О.И., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства (договор серия 0105 N099246 от 19.01.2007 года).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2007 года, ДТП произошло по вине водителя Кожевиной Л.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0127614639).

Согласно отчету об оценке независимого экспертного учреждения ООО «Апэкс Груп» N119274 от 16.03.2007 года в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 24 462руб. 29коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, выполненного на СТО в сумме 24 981руб. 43коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актом осмотра ТС, заказ-нарядом, актом выполненных работ, счетом СТО на оплату и платежным поручением от 04.06.2007 года N 6264.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией исх. NОС4-3919/07 от 25.01.2010 г. о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 24 981руб. 43коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности;

- необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества;

- расчет страхового возмещения определен без учета амортизационного износа;

- на фотодокументах отсутствуют повреждения следующих деталей: усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 24462 руб. 29 коп., по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названных положений закона, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 названного Кодекса), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 16, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Право требования возмещения ущерба со страховщика в силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 названного Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ «О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского кодекса РФ» установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, двухгодичный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 21.02.2007 года, то есть с момента ДТП.

Ко дню вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ (09.11.2007 года) двухгодичный срок исковой давности, ранее предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, при этом, согласно оттиску календарного штемпеля органов связи на конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (11.02.2010 года), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного новой редакцией закона.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчик, полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения завышенным, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, организовал проведение независимой экспертизы с привлечением экспертного предприятия ООО «Авто-АЗМ». Согласно данным представленного ответчиком отчета Б20100216-4823/73/В2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 060руб. 23коп., с учетом амортизационного износа - 8 910руб. 63коп.

Выявленная разница в стоимости восстановительного ремонта, по мнению эксперта ООО «Авто-АЗМ», заключается в неправильном расчете износа, необоснованном завышении среднерыночной стоимости нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества, необоснованном включении в состав затрат стоимости работ по ремонту деталей (усилитель заднего бампера, наполнитель заднего бампера), повреждения которых отсутствуют на фотодокументах.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Представленные сторонами заключения содержат профессиональное мнение экспертов относительно наиболее вероятной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате наступления неблагоприятного события, на дату оценки.

При выборе предпочтений относительно исследований специалистов по оценке стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд исходит из достоверности выводов специалистов обоих организаций, поскольку они укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту.

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) к расходам на восстановление поврежденного имущества относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) а также расходы на оплату работ по ремонту. При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При составлении заключений, оба эксперта руководствовались средними сложившимися в соответствующем регионе ценами.

Доводы эксперта ООО «Авто-АЗМ» о необоснованном включении в состав затрат стоимости ремонта ряда деталей, повреждения которых не отражены на фотоматериалах, подлежат отклонению, поскольку сведения об их повреждении отражены в справке об участии в ДТП от 21.02.2007 года.

Ссылки ответчика на необходимость учитывать амортизационный износ и неправильное определение его размера экспертом ООО «Апэкс Груп» также подлежат отклонению, поскольку действовавшее в момент наступления страхового случая законодательство не предусматривало ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться отчетом об оценке N119274 от 16.03.2007, выполненным ООО «Апэкс Груп», согласно которому в результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 24 462руб. 29коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

Вместе с тем, размер страхового возмещения определен истцом не в соответствии с заключением независимого экспертного учреждения а по калькуляции фактических затрат на проведение ремонта, выполненного на СТО.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленное истцом заключение независимого экспертного учреждения требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 24462 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 24462 руб. 29 коп. - страхового возмещения и 1958руб 45коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка