АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-46138/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК"РЭС ТСВ"

к ООО"Жилкомсервис N1 Кировского района Санкт-Петербурга " об обязании передать документацию при участии от истца: Селивоник Л.Г. по доверенности б/н от 25.03.2010, от ответчика: Лашков В.Б. по доверенности N 78 от 30.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭС ТСВ» (далее - ООО «УК «РЭС ТСВ», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Кировского района» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать необходимую для управления и обслуживания многоквартирных домов документацию в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

ул. Танкиста Хрустицкого д.: 6, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 56, 58, 60, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 82, 84, 86, 88, 90, 83, 86, 87, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, Бульвар Новаторов, д.: 73, 75, 77, 79, 102, 108, 112, 114, пр. Народного Ополчения. Д.: 127, 113, пр. Ветеранов, д.: 34, 36, пр. Дачный, д.: 19, к.1, 19, к.5, 23, к.2, 23, к.4, 23, к.7, 25, к.1, 25, к.2, 25, к.3, 27, к.2, 29, к.1, 29, к.2, 29, к.3, 33, к.1, 35, 37, пр. Стачек, д.120, 124, 128, 136, корпус 2.

До вынесения решения истец в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Жилкомсервис N 1 Кировского района» передать истцу следующую техническую документацию, необходимую, по словам истца, для управления и обслуживания указанными в иске многоквартирными домами:

- План участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на каждый дом;

- Акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- Акты технического состояния жилого дома на передачу жилого фонда другому собственнику;

- Схемы внутри дворовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и других коммуникаций и систем имеющихся в доме с зонами ответственности;

- Паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- Паспорта лифтового хозяйства;

- Паспорта на каждый дом, квартиру и земельный участок;

- Сметы, описи (журналы, графики) работы на текущий и капитальный ремонты;

- Акты технических осмотров;

- Журналы заявок жителей;

- Протоколы измерений сопротивления электросетей;

- Протоколы измерений вентиляции;

- Акты готовности к сезонной эксплуатации;

- Договоры взаимоотношений со смежными организациями поставщиками;

- Журналы на все виды работы с нанимателями и арендаторами;

- Графики уборки мест общего пользования, мест придомовой территории;

- Журналы по технике безопасности;

- Акты осмотра домов, конструкций, инженерного оборудования и внешних благоустройств, а также внепланового осмотра;

- Журналы учета заявок жителей.

Исковые требования основаны на статьях 44, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что уклонение ответчика от передачи указанных документов истцу препятствует осуществлению деятельности управляющей компании.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в частности по тому, что из представленных истцом документов невозможно достоверно определить собственников помещений многоквартирных домов, принявших участие в общем собрании по выбору управляющей компании, а также законность результатов заочного голосования. Кроме того, ответчик ссылался на то, что договоры управления с ним по спорным домам не расторгались.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что договоры управления с ним не расторгались.

В соответствии с п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с условиями договоров управления расторжение договора допускается по соглашению сторон. В одностороннем порядке договор может быть расторгнут собственником на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в случае если управляющая организация не выполняет условий договора. В этом случае собственник обязан письменно уведомить об этом управляющую организацию не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Соглашение сторон о расторжении договоров отсутствует. Условие договора об одностороннем расторжении договора собственником в случае если управляющая организация не выполняет условий договора соответствует условию ст.450 ГК РФ о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной. По данному основанию договоры управления собственником также не расторгались. Не расторгались договоры управления и по основаниям предусмотренным п.8.1 ст.162 ЖК РФ.

Кроме того, следует отметить, что расторгнуть указанные договоры должен именно собственник, а не новая управляющая организация, т.к. последняя не является стороной договорных отношений с ответчиком. В письмах истца ответчику с требованием передать дома на управление их организации (Т.1, л.д.7,8) не содержится ни уведомления о расторжении договоров с указанием их реквизитов, ни требования передать документацию. Полномочия истца на подписание такого письма, как то - доверенность от каждого собственника жилого или нежилого помещения или собственника, уполномоченного общим собранием собственников, из материалов дела не следуют. Сведений о том, что многоквартирные жилые дома передавались истцу по акту формы ОС-1, в материалах дела также не содержатся. Таким образом, договоры управления с ответчиком в установленном законом порядке не расторгнуты.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу поименованных выше норм закона именно прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.

Кроме того, суд полагает обоснованными ссылки ответчика на наличие ряда существенных недочетов при проведении и оформлении заочных собраний собственников помещений. Во всех протоколах не указана общая площадь жилых домов, что, в свою очередь, не позволяет проверить кворум собрания. Ввиду отсутствия указания общей площади, а также сведений о том, какая площадь находится в собственности Санкт-Петербурга, не представляется возможным установить правомерность неучастия в голосовании представителя Санкт-Петербурга. Как следует из письма Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 30.06.09г. N 2945/22 (Т.1, л.д.47), последняя не уведомлялась о проведении общих собраний собственников помещений в спорных домах и, соответственно, в них не участвовала. Почтовая квитанция, на которую ссылается истец как на доказательство направления собственникам уведомлений о проведении заочного голосования и бланка решения, по сообщению 14 отделения почтовой связи Санкт-Петербурга от 7.12.09г. N 07.01/15211, не оформлялась (Т.2, л.д. 104-107). С учетом изложенного, у суда нет достаточных оснований считать проведение заочного голосования о смене управляющей организации правомерным.

Таким образом, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка