• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А56-5540/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Саргиным А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Полипласт Северо-запад" заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N3 по Ленинградской области о признании недействительным решения при участии от заявителя Соловьев Д.В. (доверенность от 11.01.2010)

Истомин И.А. (доверенность от 11.01.2010) от ответчика Никушина А.В. (доверенность от 15.01.2010)

Козырева С.А. (доверенность от 10.03.2010)

Вахрушева О.В. (доверенность от 31.12.2009)

Шустрова С.В. (доверенность от 15.02.2010)

установил:

Заявление подано о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N3 по Ленинградской области N 1531 от 27.11.2009.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт N 97 от 28.09.2009 и вынесено оспариваемое Решение N 1531. Данным Решением общество привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 964 275,60 руб. (за неуплату НДС, налога на прибыль и транспортного налога), ему начислены пени по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль и транспортному налогу в общем размере 194 980,91 руб., предложено уплатить недоимки по НДС (1 765 125 руб.), налогу на прибыль (5 645 360 руб.), и транспортному налогу (1008 руб.), а также соответствующие пени и штрафы, и пени по НДФЛ в размере 18 331,71 руб., всего в общей сумме 10 570 017,25 руб.

Заявитель считает Решение незаконным, указав, что часть доначисленных сумм налога на прибыль были уменьшены и отражены в налоговой отчетности за 2007 год. В адрес ООО «Партнер» в июне и декабре 2007 г. отгрузок не осуществлялось, в связи с чем ссылки в Решении на взаимоотношения заявителя с ООО «Партнер» необоснованны. Суммы по этим отгрузкам ошибочно попали в книгу продаж. Инспекцией не учтено, что доначисленные суммы НДС были уменьшены и отражены в налоговой отчетности по НДС. Заявитель считает, что НДС был начислен и уплачен в полном объеме.

Суд приходит к следующим выводам:

Как указано ответчиком и подтверждено представленными документами, заявителем неправомерно (нарушены п. 1 ст. 252 НК РФ, п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете») включены в расходы для исчисления налога на прибыль стоимость ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту фундамента производственного корпуса (договор N 32 от 22.11.2006 с ООО «Магистраль»), поскольку не подлежат принятию к учету оформленные с нарушением Постановления Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20 формы КС-2, не представлена проектно-сметная документация, документы от ООО «Магистраль» подписаны ненадлежащим лицом (не Трофимовым Е.А., числящимся директором общества, что подтверждается заключением ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» N 46-Н от 27.06.2009 и показаниями Трофимова Е.А.). ООО «Магистраль»является недобросовестным налогоплательщиком и лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений не имеет.

Аналогичным образом в 2006 г. необоснованно включена в расходы стоимость работ по ремонту кровли (договор с ООО «Вектор» N 15/257 от 03.10.2006), и неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2006 и 2007 гг. по эпизодам по договору поставки N 91/06 от 27.11.2006 с ООО «Вектор», поставки муравьиной кислоты от ООО «Вектор»в 2006-2007 гг. Также не подтверждены документально расходы по приобретению муравьиной кислоты у ООО «Монолит», той же кислоты и Полипласта СП-1 у ООО «Градис». При этом допрошенная в качестве свидетеля начальник снабжения ООО "Полипласт Северо-запад" Каланчина Т.В. показала, что в 2007 г. не принимала муравьиную кислоту, поставщики данного сырья ей неизвестны, ООО «Градис» ей не знакомо, закупка материалов и сырья входила в ее обязанности. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Градис» следует, что оно не перечисляло денежных средств каким-либо контрагентам за приобретение кислоты, все денежные средства перечисляются на счет физического лица.

По вышеуказанным эпизодам неуплата налога на прибыль составила 578 148 руб. за 2006 г. и 5 066 911 руб. за 2007 г. Доначисление НДС произведено по тем же эпизодам в связи с неиспользованием сумм лицензионных платежей для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ) и нарушением норм статей 171, 172 НК РФ при принятии к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Магистраль», ООО «Вектор», ООО «Монолит» и ООО «Градис» (недостоверные счета-фактуры и первичные документы).

Сумма неуплаченного НДС составила за 2006-2007 гг. 1 765 125 руб. Транспортный налог доначислен в связи с нарушением ст. 358 НК РФ (не включен в объект налогообложения автомобиль ВАЗ 21112 в 2007).

В части НДФЛ установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет налога, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, в связи с чем заявителю начислены пени в размере 18 331,71 руб. (в данной части возражений по Решению обществом не заявлено).

Из представленных документов следует, что заявителем велась двойная книга продаж, и в представленном в налоговый орган к разногласиям по акту проверки экземпляре произведена замена данных по счетам-фактурам за 2007 г. в части ранее числившихся в ней отгрузок в адрес ООО «Партнер», в том числе с изменением данных счетов-фактур (в частности, с/ф N 1000 от 30.06.2007). Изменения по вычетам «уменьшение расходов» по представленным счетам-фактурам к возражениям по акту выписаны организацией не в тех налоговых периодах, в которых установлены завышения суммы НДС при проведении выездной проверки. Представленная в обоснование своей позиции ведомость по товарам на складах за декабрь 2007 г. по движению товара Полипласт СП-1 (сухой) содержит недостоверные сведения.

Противоречат друг другу и товарные накладные обществ «Монолит», «Вектор» и «Магистраль», представленные в ходе проверки ответчику и в материалы дела.

Вразумительных пояснений по порядку ведения учета, оформления первичных документов и причинам наличия противоречащих друг другу счетов-фактур, товарных накладных и книг продаж заявитель не дал.

Ссылка заявителя на то, что допросы свидетелей и заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами, не принимается судом как необоснованная. Факт фиктивности документов, оформленных контрагентами общества, (обществами «Монолит», «Вектор», «Магистраль» и «Градис») суд находит доказанными.

Соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден довод ответчика о нереальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами, поскольку у контрагентов отсутствуют основные средства, управленческий и технический персонал, отчетность не представляется или содержит сведения о незначительных суммах выручки от реализации.

С учетом недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов по указанным контрагентам, они не могут служить документами, предоставляющими право на налоговый вычет и подтверждающими расходы. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ ОТ 27.02.2010 N ВАС-1364/10, Постановлением ФАС СЗО от 09.04.2010 по делу N А52-129/2009.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе. Госпошлина в сумме 3000 руб. уплачена излишне и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ООО "Полипласт Северо-запад" справку о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Саргин А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5540/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте