• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А56-21203/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Адаева О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ИзоТермоПласт" ответчик: ООО "ЖелДорСнаб" о взыскании 41814.40 руб. при участии

- от истца: представитель не явился

- от ответчика: представитель не явился

установил:

ООО "ИзоТермоПласт" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "ЖелДорСнаб" 31718 руб. 40 коп. основного долга, 12096 руб. неустойки и 15000 руб. расходов на представителя.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились. Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, иные материалы, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 458 (далее Договор).

По Договору истец осуществил поставку Товара на общую сумму 116616 руб. 06 коп. ответчику, а последний принял его, что подтверждается материалами дела.

Истец заявил, что в связи с частичным погашением долга задолженность ответчика, не погашенная до настоящего времени, составляет 31718 руб. 40 коп.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 31718 руб. 40 коп. основного долга правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком сумма неустойки составила 12096 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подтверждено материалами дела и соответствует статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ЖелДорСнаб" в пользу ООО "ИзоТермоПласт" 31718 руб. 40 коп. основного долга, 12096 руб. неустойки , 15000 руб. расходов на представителя и 1752 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Адаев О.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21203/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте