АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А56-15666/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ответчик: ООО «СИГМА 3» о взыскании 594 000 руб. при участии от истца: Наруплин Р.К. (доверенность от 07.10.2009) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА 3» о взыскании 594 000 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.08.2008 N 17/157.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по всем известным суду адресам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.08.2008 N 17/157 аренды нежилого помещения 4Н площадью 1297,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 25, лит. А, сроком по 30.06.2009.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора с последующими изменениями к нему на основании дополнительных соглашений.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Расчет суммы долга в размере 594 000 руб. истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга ответчик суду не представил, возражений на иск не заявил.

Поэтому долг в сумме 594 000 руб., признанной обоснованной судом и по праву, и по размеру, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА 3» (ИНН 7813376274) в пользу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» 594 000 руб. задолженности и 16 880 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка