АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-13289/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ракчеевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении, при участии от истца: представитель Кочнова Т.Н. по доверенности от 24.12.2009; от ответчика: не явился (возврат почты);

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ольге Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 43 249 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 28.02.2010, 6 054 руб. 87 коп. пени за период с 11.09.2009 по 28.02.2010 по договору аренды от 19.12.2005 N 11-А279385; расторжении договора от 19.12.2005 N 11-А279385; выселении ответчика из помещения 13-н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 105, литера А.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца представил справку о расчетах от 03.06.2010, сообщил, что задолженность по арендной плате погашена, в остальной части заявленные требования поддержал.

Определением от 23.03.2010 назначено предварительное и судебное заседание на 03.06.2010.

В связи с тем, что представитель истца согласен на переход к рассмотрению спора по существу, от ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 19.12.2005 N 11-А279385, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение 13-н площадью 25,2 кв.м, кадастровый N 78:1252А:1:20:10, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 105, литера А, для использования под нежилые цели.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2006 установлено, что договор заключен с 19.12.2005 по 18.12.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 03.08.2006, что подтверждается штампом на указанном дополнительном соглашении.

По акту сдачи-приемки от 19.12.2005 помещение передано ответчику.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с п. 5.2 договора и частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора с учетом уведомления об изменении арендной платы от 20.12.2007 N 11624. Согласно пункту 4.9 договора в случае несвоевременного и неполного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что невнесение арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

Ссылаясь на наличие задолженности Предпринимателя по внесению арендной платы по договору, начисление пени, основания для расторжения договора, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленной в материалы дела справке о расчетах от 03.06.2010 задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд с настоящим иском, погашена ответчиком, поэтому требование КУГИ в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование Истца о взыскании пени правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, ответчиком добровольно устранены, суд полагает, что требования КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Сергеевны в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6 054 руб. 87 коп. пени за период с 11.09.2009 по 28.02.2010 по договору аренды от 19.12.2005 N 11-А279385.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 245 руб. 62 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка