• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N А56-15732/2008

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010. Полный текст решения изготовлен 07.06.2010.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В., при ведении протокола судебного заседания Ятмановым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РАМЭК-ЭКО"

ответчик: ООО "Северо-Западная Строительная Компания" третье лицо: о взыскании 1.381.666 руб. 98 коп. при участии

- от истца:

- от ответчика:

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 1.381.666 руб. 98 коп., из них: 400.000 руб. аванс по договору N01-1/04 от 02.04.2007, 31.850 руб. неустойка по п.15.4 договора на 02.06.2008, 194.947 руб. 21 коп. пени на 02.06.2008 за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, 84.985 руб. пени на 02.06.2008 за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ, 180.000 руб. пени на 02.06.2008 за задержку сдачи объекта в эксплуатацию, 20.000 руб. штраф по п.24.2 договора и 1.160 руб. 83 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты штрафа, 468.723 руб. 94 коп. затраты на проживание работников ответчика.

Определением от 22.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования на предмет спора привлечено ООО «РАМЭК-ВС», определением от 05.10.2009 уточнено наименование третьего лица на ЗАО «РАМЭК-ВС».

Определением от 26.01.2009 принят встречный иск о взыскании с истца 4.912.710 руб. 46 коп. стоимость выполненных работ по договору N01-1/04 от 02.04.2007. Определением от 05.10.2009 принято изменение встречного иска о взыскании 4.912.710 руб. 46 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и 910.816 руб. 51 коп. проценты по ст. 1107, 395 ГК РФ согласно расчету.

Распоряжением от 11.05.2010 рассмотрение спора передано судье Ятманову А.В.

Определением от 31.05.2010 принято уменьшение размера иска в части расходов на проживание до 428.625 руб. 47 коп.

В судебном заседании 02.11.2009 ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. В судебном заседании 31.05.2010 ответчик отказался от проведения экспертизы.

Определением от 26.03.2010 заявление истца об увеличении размера иска оставлено без движения до 28.05.2010. Определением от 02.04.2010 заявление ответчика об изменении встречного иска оставлено без движения до 28.05.2010. В судебном заседании 31.05.2010 принято увеличение размера встречного иска до 5.450.288 руб. и изменение обоснования встречного иска на акты приемки работ между ЗАО «РАМЭК-ВС» (подрядчик) и ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) (т.6 л.д. 2-45).

В судебном заседании 31.05.2010 ответчик отказался от встречного иска в части процентов, а истец отказался от взыскания процентов на сумму штрафа.

Ответчик основной иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец не признал встречный иск по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор субподряда N01-1/04 от 02.04.2007 на выполнение работ по строительству объекта «КОС 250 вахтового поселка на правобережной части Приобского месторождения» согласно проектной документации и сметы, в сроки по графику производства работ (Приложение N2).

Ошибочен довод ответчика о том, что договор не заключен, так как стороны не согласовали существенные условия договора, не согласовав виды и объемы работ. По ст. 740, 743, 744 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По договору N08/09-06пр от 08.09.2006 (т.4 л.д.55-59), заключенному между третьим лицом и ответчиком, ответчик разработал проект (приложение к делу), который принят заказчиком по акту от 03.10.2007.

Цена работ определена сторонами в п.3.1 договора N01-1/04 от 02.04.2007 и приложении N1 к нему. Поэтому спорный договор считается заключенным.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по платежному поручению N147 от 26.07.2007 и N185 от 31.08.2007 в сумме 801.355 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 67, 69). Ответчик работы в установленный срок не выполнил. Часть выполненных работ истец принял по акту N1 от 22.06.2007 (т.1 л.д.70-72) в сумме 401.355 руб. 76 коп. От приемки других работ истец отказался, так как эти работы выполнены истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В обоснование своих утверждений истец представил акты приемки выполненных работ от ООО «Авангард-Техно» (т.2 л.д.48-77), акты освидетельствования скрытых работ, выполненных ЗАО «РАМЭК-ВС» (т.3 л.д.33-65), договор N01/09-06суб от 01.09.2006, с дополнительным соглашением от 01.04.2007 с ООО «Антей» (т.5 л.д. 7-13).

В обоснование доказательства выполнения работ ответчик представил акты N2, 3, 4 от 12.12.2007 (т.2 л.д. 2-13), которые подписаны сторонами. Письмом б/н от 07.07.2008 (т.2 л.д.45) ЗАО «РАМЭК-ВС» (заказчик проекта строительства, договор N08/09-06 от 08.09.2006, т.4 л.д. 55-59; подрядчик по актам, т.6 л.д.2-45) сообщает истцу о невыполнении работ по благоустройству, требуя выполнить работы и сдать по акту. По переписке ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «ЮНГ-ТЕПЛОНЕФТЬ», протоколам совещания по строительству объекта (т.3 л.д. 16-18), акту обследования от 04.08.2008 (т.3 л.д. 21-22) отмечается ряд претензий (недостатков) по работам, произведенным ответчиком. В пояснениях и письме (т.2 л.д. 30-31) истец сообщил, что в марте 2008 года при выезде на место выявил факт невыполнения работ, потребовал выполнить работы.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается. Акты N2,3,4 от 12.12.2007 представил ответчик. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Учитывая наличие претензий, в том числе по факту выполнения работ, при отсутствии исполнительной документации, арбитражный суд не может принять акты N2,3,4 от 12.12.2007 как доказательство выполнения ответчиком работ.

В претензии от 23.04.2008 N28 (т.1 л.д. 53-55) истец в связи с неоднократными нарушениями и срывами сроков выполнения работ потребовал по п. 15.4 договора возврата 400.000 руб. аванса, уплаты штрафа и неустоек, оплаты затрат на проживание работников ответчика. Ответчик претензию не удовлетворил.

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ, схожие спорные работы выполнены третьими лицами, то фактически действие договора N01-1/04 от 02.04.2007 прекращено, а ответчик обязан возвратить неиспользованный аванс.

По п.15.4 договора ответчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых платежей в виде возврата истцу аванса в полном объеме и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Истец не доказал факт нецелевого использования ответчиком предоставленного аванса, поэтому на основании п.15.4 договора требование о возврате аванса и уплате процентов следует отклонить.

В п.15.3 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнение работ. За задержку окончания строительства субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику:

-за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика - неустойку (пеню) в размере 0,01% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% договорной цены за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства;

- в случае несоблюдения графика работ по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно выполненного вида работ, но не более 5% от ценны невыполненных работ. При этом неустойка начинает начисляться, если отставание составило более 10 дней.

Истец начислил пени за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 194.947 руб. 21 коп. и 84.985 руб. соответственно, основываясь на стоимости невыполненных видов работ.

По п.3.1 договора и приложения N1 к договору стороны согласовали только цену работ в целом. Поэтому истец не доказал стоимость отдельных видов работ, а исковые требования в этой части следует отклонить.

Истец начислил пени по п.15.3 договора за задержку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 180.000 руб. Учитывая, что стороны не изменили сроки выполнения работ, ответчик не доказал наличие просрочки исполнения встречных требований истцом и не заявил истцу об этом, что отсутствует акт приемки объекта в эксплуатацию, то расчет пени произведен обоснованно, а иск в этой части следует удовлетворить.

По п.5.1.21, 15.7 договора за каждый случай выявления факта нарушения трудовой дисциплины работниками ответчика стороны предусмотрели уплату штрафа в сумме 10.000 руб.

Охраной строительной площадки составлены акты от 27.08.2007 (т.1 л.д. 59-60) и от 29.04.2007 (т.1 л.д.63) пронесения на территорию строительства спиртных напитков и во втором случае - употребления спиртных напитков. Истцом предъявлены претензии (т.1 л.д. 58, 61) об оплате штрафов, которые ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Поэтому исковые требования в этой части следует удовлетворить.

Заказчик строительства ООО «РН-Юганскнефтегаз» предоставило работникам ответчика места в вахтовых общежитиях. Услуги приняты ответчиком по актам, оплата произведена частично, задолженность в сумме 428.625 руб. 47 коп. признается ответчиком. Поэтому иск в этой части следует удовлетворить.

Отказ истца от основного иска в части 1.160 руб. 83 коп. процентов, начисленных на штрафы, и отказ ответчика от встречного иска в части взыскания процентов в сумме 910.816 руб. 51 коп. соответствуют закону, не нарушают права третьих лиц и могут быть приняты арбитражным судом.

Ответчик считает, что работы, перечисленные в актах (т.6 л.д. 2-45) между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ЗАО «РАМЭК-ВС», в сумме 5.450.288 руб. выполнены им в рамках «незаключенного» договора N01-1/04 от 02.04.2007, поэтому являются неосновательным обогащение истца. Учитывая, что договор N01-1/04 от 02.04.2007 является заключенным, ответчик не доказал факт выполнения перечисленных в актах работ, встречный иск следует отклонить. На стороны следует возложить судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 307, 309, 393, 432, 433, 711, 740, 743, 746 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1) Отказ от иска в части взыскания 1.160 руб. 83 коп. процентов, начисленных на штрафы, и отказ от встречного иска в части взыскания 910.816 руб. 51 коп. процентов принять. Прекратить производство по делу в этой части.

2) В удовлетворении встречного иска отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАМЭК-ЭКО» 400.000 руб. аванс, 428.625 руб. 47 коп. долг, 20.000 руб. штраф, 180.000 руб. пени и 13.704 руб. 63 коп. расходы по государственной пошлине, а всего - 1.042.330 руб. 10 коп.

4) В удовлетворении остальной части иска отказать.

5) Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению N858 от 17.09.2008 государственную пошлину в сумме 6.161 руб. 10 коп. Выдать справку.

Исполнительный лист выдать на основании ст.319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ятманов А.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15732/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте