АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 июня 2010 года Дело N А56-8263/2010

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Батуевой Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "ЭНЕРГИЯ"

ответчик: ЗАО "УНИБЛАСТ-СПБ" о взыскании при участии

- от истца: Лукина О.Д. по доверенности N 2 от 11.01.2010; Перепечаев Д.П. по доверенности N 3 от 11.01.2010;

- от ответчика: Бердашков А.В. по доверенности N 044 от 18.03.2010.

установил:

Закрытое акционерное общество “Энергия” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Унибласт-СПб” (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 7 от 13.02.2009 (далее - Договор) в размере 1 014 257,46 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и, как следствие, дальнейшему нарушению прав истца. В этой связи судом протокольным определением от 27.05.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано

Одновременно сторонам разъяснено право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

13.02.2009 между сторонами заключен Договор в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2009, согласно условиям которого истец по поручению ответчика выполнил работы по внутреннему газоснабжению строящейся дробеструйной камеры цеха N 7, обвязке АПВН, монтажу и наладке СА и систем КИП горелок на АПВН на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Приморское шоссе, д.2 Б.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у закрытого акционерного общества “Унибласт-СПб” перед закрытым акционерным обществом “Энергия” образовалась задолженность в размере 1 014 257,46 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N Исх. N 167 от 04.09.2009, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец правомерно начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В материалы дела истцом представлен договор поручения N б/н N б/н, заключенный между закрытым акционерным обществом “Энергия” и Лукиной О.Д.

Суд находит заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя неподлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества “Унибласт-СПб” в пользу закрытого акционерного общества “Энергия” задолженность по договору подряда N 7 от 13.02.2009 в размере 1 014 257,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 213,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 23 594,71 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка