• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2010 года Дело N А56-81295/2009

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "ПрофИнженерСтрой" к ЗАО "Строительная Компания "Аркада" третье лицо: ООО "ТСТ" о взыскании 3 487 151 руб. 15 коп. при участии

- от истца: Шестопалов О.А. по доверенности б/н от 09.03.2010,

- от ответчика: Гультяева Е.И. по доверенности N 3 от 12.01.2010,

-от третьего лица: Гутников А.А. по доверенности б/н от 06.12.2009,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПрофИнженерСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная Компания «Аркада» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.05.06г. N 29-11.05/06 в размере 3 487 151 руб. 15 коп., их них: 776 704 руб. 15 коп. - основная задолженность, 2 710 447 руб. - штраф по договору.

Определением суда от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСТ», заказчик строительства.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и просил взыскать с ответчика 653 341 руб. 51 коп. - основной задолженности по договору подряда от 11.05.2006 N 29-11.05/2006, 2 710 447 руб. - штраф по договору за задержку оплаты выполненных работ, и 123 362 руб. 63 коп. - неосновательного обогащения. Уточнение принято судом.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание явилось, представило отзыв, поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее:

11.05.2006 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить весь комплекс работ по монтажу и наладке комбинированного водяного отопления на объекте в составе: отопление подвальной части (классическая схема); тепловые завесы; «теплый пол», в том числе автоматика, устройство стяжки в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) на объекте: Санкт-Петербург, Невский пр., д.104 (Центральный район, квартал 130, лот 2).

К договору подписаны дополнительное соглашение N 1 от 2.10.2006 и дополнительное соглашение N 2 от 02.10.2006 на выполнение дополнительных работ.

Истец ссылается на то, что им выполнены все работы по договору и с надлежащим качеством. В связи с чем истец требует от генподрядчика выплаты зарезервированной (гарантийной) суммы в соответствии с п.3.4 договора.

В дополнениях к отзыву на иск (Т.2, л.д.91-93) ответчик ссылается на то, что договор подряда не является заключенным, т.к. сторонами не согласовано существенное условие договора строительного подряда - условие о сроке выполнения работ. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается, однако, с учетом того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны 20.10.06г., истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

После получения дополнений к отзыву истец уточнил свою позицию по делу, пояснил, что считает незаключенными дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору от 11.05.2006. С учетом изложенного, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 123362,63 руб. - стоимость работ, приходящаяся на дополнительные соглашения. Договор от 11.05.2006 истец полагает заключенным, резервная сумма, приходящаяся на договор составляет 653341,51 руб. Также истец настаивает на взыскании штрафа в соответствии с п.6.1 - 1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора, в размере 2 710 447 руб.

Суд полагает договор подряда от 11.05.2006 N 29-11.05/2006 незаключенным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 договора все работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ, в течение 60 календарных дней, сроком окончания не позднее 15 июля 2006 года. Как пояснили стороны, график производства работ как приложение к договору подряда не оформлялся. Следовательно, из содержания п.2.1 договора невозможно установить срок начала выполнения работ.

Незаключенность договора делает невозможным взыскание штрафа, предусмотренного п.6.1 договора.

Вместе с тем, незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа в оплате работ, однако, для установления такого требования необходимы доказательства того, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом, и приняты истцом.

Последние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами спора 20.10.2006 (Т.1, л.д. 41-43).

Ответчиком заявлено о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Разумный срок на оплату составляет 7 рабочих дней. Следовательно, с 31.10.2006 началось течение срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 11.11.2009, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Ссылка истца на то, что платежным поручением N 306 от 26.02.2007 (Т.1, л.д. 84) ответчик оплатил истцу часть задолженности по договору в размере 92521,98 руб., тем самым совершил действие, свидетельствующее о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, судом отклоняется. В указанном платежном поручении отсутствует ссылка на конкретные акты КС-2, справки КС-3, которые являются основанием для оплаты работ, а имеется лишь ссылка на незаключенный договор подряда от 11.05.2006.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по госпошлине остаются на истце в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ковизина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-81295/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте