АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А56-16292/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО «Стройсервис Плюс»

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция

Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании постановления от 26.03.2010 N805 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N72053 от 16.03.2010 при участии от заявителя: Якаев Р.А., доверенность от 14.04.2010 Nб/н,

от заинтересованного лица: Полунина М.А., доверенность от 12.01.2010 N01-04-13/10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекция Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 26.03.2010 N805 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N72053 от 16.03.2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N239-29).

Представитель Общества поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, а представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (подрядчик) на основании государственного контракта от 23.11.2009 N216, заключенного с Комитетом по транспорту (Госзаказчик) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (Заказчик), приняло на себя обязательства выполнить работы по реконструкции кабельной сети от тяговой подстанции N56 фидеры: «Загребский», «Купчинский», «Дунайский», «Гашека», «Театральный», «Балканский ТБ», «Балканский ТМ», для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием Заказчика, изложенным в Приложении N2 к названному контракту.

На производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, от ул. Димитрова до ул. Я Гашека, пересечение ул. Купчинской, ул. Пловдивской, Дунайского пр., получен ордер ГАТИ от 25.11.2009 NУ-3188

15.03.2010 специалистом ГАТИ зафиксирован факт складирования песка в месте, не согласованном в ППР; ордер ГАТИ на складирования сырья отсутствует. Данные обстоятельства отражены в акте от 15.03.2010.

16.03.2010 в присутствии представителя Общества должностным лицом ГАТИ составлены протокол осмотра территории с применением фотосъемки и протокол об административном правонарушении N72053.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление от 26.03.2010 N805 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона N239-29, в виде 50000 руб. административного штрафа. Обществу вменено нарушение пункта 3.2.8 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее - Правила N4).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N239-29 предусмотрена административная ответственность за размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3.2.8 Правил N4 производитель работ обязан организовать складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка в соответствии с проектом (ПОС, ППР), названными Правилами, особыми условиями, предъявленными ГАТИ, согласующими организациями при оформлении ордера ГАТИ. доставку таких материалов, техники на место работ производить только после регистрации ордера в организациях, указанных в ордере, и получения допуска в охранные зоны существующих объектов (при необходимости временного занятия территорий в охранных зонах существующих объектов).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства нарушения Обществом правил производства земляных работ представлены: акт от 15.03.2010, протокол осмотра территории от 16.03.2010. Между тем, указанные документы нельзя принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

Из протокола осмотра территории от 16.03.2010 следует, что осмотр произведен сотрудником ГАТИ в присутствии представителя Общества и двух понятых. При этом, одним из понятых указана Кормакова Е.Ф., являющаяся должностным лицом отдела строительства Администрации Фрунзенского района. Указанное лицо присутствовало при составлении акта от 15.03.2010, зафиксировавшего факт нарушения, в связи с чем могло иметь заинтересованность в исходе данного дела.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Общество было вправе складировать и размещать грунт, в состав которого входит, в том числе песок, поскольку зона складирования грунта и песка согласована в проекте организации строительства (ПОС). При шурфовке фактического залегания существующего электрокабеля было выявлено, что он был засыпан грунтом, в котором песок имеет значительную долю. Заявитель также указывает на то, что согласно пункту 2.3 «Инженерно-геологические и гидрологические условия» тома 2 книги 1 РП N 11/2008-01-ПОС, вся толщина насыпных грунтов сложена песками; пункт 2.2 «Характеристики района строительства» того же документа гласит: «кабель прокладывается уже по существующей трассе». Фактически, в месте прокладки нового кабеля залегает старый электрокабель, который было решено не демонтировать. Известно, что при закладке кабеля всегда используется песок, следовательно разработанный грунт не может быть не песком; 5 абзац пункта 17 данного проекта устанавливает: «Грунт… разрабатывается в отвал для дальнейшего использования на объекте. Излишний грунт вывозится». В данном случае, на момент проведения проверки (осмотра) траншеи были уже зарыты, обнаруженный грунт был излишним, следовательно, не использовался в работе как материал и в силу указанного требования ПОСа являлся отходом, который был вывезен Обществом.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, из представленных документов (протокол осмотра территории от 16.03.2010, приложенные к нему схемы и фотоматериалов) невозможно определить конкретное место складирования обнаруженного песка.

На основании изложенного суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекция Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2010 N805 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N72053 от 16.03.2010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Плюс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка