• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 08 июня 2010 года Дело N А56-17088/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маркина С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО СК «Мегаполис» к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 106396 руб. 48 коп., при участии

- от истца: представитель Калабская Ж.В.(доверенность N223/10-04 от 07.06.2010)

- от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Мегаполис» (далее - ОАО СК «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО СГ «Спасские ворота») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 106396 руб.48 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний ответчик в суд своего представителя не направил, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, полагал, что размер исковые требований должен составлять 50939 руб.61 коп. согласно рецензии ООО «АЗМ-Авто».

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

22.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 52922, государственный регистрационный знак ВЕ07978, под управлением Муженко В.А. и автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак Р644УС98 под управлением Плетежовой Н.С.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2008, протоколом 78 АА N202411 об административном правонарушении от 27.01.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2009 водителем Муженко В.А. при управлении автомобилем были нарушены требования пунктов 10.1 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Опель Корса» был причинен ущерб. Поврежденное автотранспортное средство застраховано ОАО СК «Мегаполис» (страховщик) и Плетежовой Н.С. (страхователь) путем подписания и выдачи страхователю полиса N61781080013 от 16.04.2008.

Согласно отчету об оценке N1-7029 , выполненному ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта составила 108222 руб.68 коп., а с учетом износа - 99441 руб.06 коп. Согласно заказ-наряду NЗН00017381 от 18.03.2009, счету N3680 от 30.04.2009, заказ-наряду NЗН00017381 от 18.03.2009 стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составила 106396 руб.48 коп. Указанную сумму истец выплатил ООО «Лаура МКЦ» - организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 338 от 04.06.2009.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 52922, действиями которого были причинены повреждения автомобилю «Опель Корса», была застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ N0486435334), с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в размере 106396 руб.48 коп., направив в адрес ответчика претензию N940 от 19.08.2009.

Добровольно ответчик возместить сумму ущерба истцу отказался, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО СК «Мегаполис», выплатившему страховое возмещение, перешло право требовать возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ЗАО СГ «Спасские ворота». Указанное право требования возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба автомобилю «Опель Корса», застрахованному истцом, вина водителя Муженко В.А., а также факт выплаты страхователю страхового возмещения за причиненный ущерб.

Так как в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему).

Ответчик представил отчет по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный независимым оценщиком ООО «Авто-АЗМ» по поручению ответчика. По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50939 руб.61 коп. с учетом износа деталей. Из отчета следует, что при оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства использовался акт осмотра ООО «Независимая экспертная компания».

Из сопоставления представленных истцом документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, и отчета ООО «Авто-АЗМ», представленного ответчиком, следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за разницы в стоимости запасных частей и деталей и стоимости нормо-часов выполненных работ. Иных расхождений не указано.

Ссылка ответчика в отзыве на необоснованно завышенную стоимость норма-часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества судом не принимается, поскольку разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля. Независимым экспертом ООО «Авто-АЗМ» поврежденный автомобиль не осматривался и заключение составлено на основании материалов ООО «Независимая экспертная компания».

Доказательств проведения ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, учитывая, что фактическая компенсация затрат должна быть произведена с учетом износа узлов, деталей и агрегатов поврежденного транспортного средства, исковые требования ОАО СК «Мегаполис» подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом коэффициента износа 13,67%, что составляет 99441 руб.06 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» 99441 руб.06 коп. долга и 3917 руб.86 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
С.Ф.Маркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-17088/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 08 июня 2010

Поиск в тексте