АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А56-53170/2009

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Агиос" о взыскании 247 416 руб. 18 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Шупейко Д.М. по доверенности от 17.05.2010.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Агиос» о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование помещениями в сумме 231 182 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 233 руб. 46 коп., указывая, что договор аренды N 16-А01387 от 20.03.2007, подписанный с ответчиком, в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным.

Истец в суд не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласен, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что истцом не представлены доказательства нахождения ООО «Агиос» в спорных помещениях. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств возбуждения исполнительного производства по решению суда N А56-19343/2008, материалов исполнительного производства, а также просил отложить судебное разбирательство для подготовки встречного иска.

Принимая во внимание требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принцип относимости и допустимости доказательств, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету спора, учитывая, что решением суда по делу N А56-19343/2008 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 и принято решение о выселении ответчика, а по данному делу заявлены требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование за период до вступления решения о выселении в законную силу.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства также удовлетворению не подлежит в связи с тем, что суд считает, что оно направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку у ответчика имелась возможность ранее обратиться со встречным иском. Суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности заявить исковые требования к КУГИ в отдельном производстве.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

20.03.2007 между КУГИ (арендодатель) и ООО «Агиос» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения площадью 1242,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Парковая ул., д. 1, лит. А (л.д. 5-12).

Помещение передано ООО «Агиос» по акту приема-передачи 20.03.2007 (л.д.13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 по делу N А56-19343/2008 установлено, что договор аренды N 16-А01387 от 20.03.2007 в нарушение части 2 статьи 609 Гражданского Кодекса РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского Кодекса РФ считается не заключенным.

Указанным выше решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование спорными нежилыми помещениями за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 в сумме 442 878 руб. 31 коп., ответчик выселен из занимаемых помещений.

Решение вступило в законную силу 11.12.2008.

В соответствии с части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела N А56-19343/2008 участвовали КУГИ и ООО «Агиос», арбитражный суд пришел к выводу, что соответствии с правилами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные в нем, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1.077.2008 по 10.12.2008, то есть до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-19343/2008 о выселении ответчика.

Актом обследования земельного участка от 11.12.2008, составленным сотрудниками УНИ Петродворцового района, установлено, что спорные помещения ответчиком освобождены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «Агиос» без правоустанавливающих документов использовал спорные нежилые помещения в указанный истцом период.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами ответчика о неиспользовании спорных помещений, поскольку помещения истцу по акту не возвращались, а других объективных, достоверных и допустимых доказательств освобождения нежилых помещений ранее указанного истцом срока ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил. Также суд принимает во внимание, что решением N А56- 19343/2008 установлено обратное.

В соответствии с части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ (лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Частью 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно расчету истца размер неосновательно сбереженного за период с 01.07.2008 по 10.12.2008 составил 231 182 руб. 72 коп.

Кроме того, суд признает правомерным требование о взыскании процентов в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского Кодекса РФ, размер которых определен истцом в расчете в размере 16 233 руб. 46 коп.

Расчет суммы задолженности и процентов ответчиком документально не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

С учетом изложенного и исходя из правил статей 1102, 1105, 1107 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 448 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агиос» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга неосновательное обогащение - 231 182 руб. 72 коп., проценты - 16 233 руб. 46 коп., а всего 247 416 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 448 руб. 32 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка