• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А56-23581/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ТехИнком" ответчик: ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о взыскании 102 401,45 руб. при участии

- от истца: представители Ермакова О.В., доверенность от 18.03.2010; Ермаков В.И., доверенность от 18.03.2010,

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО "ТехИнком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" (далее - ответчик) о взыскании 102 401,45 руб., в том числе 99 999,19 руб. долга и 2402,26 руб. процентов за период с 14.04.2009-11.12.2009 на основании договора подряда N 31-01/08 от 01.04.2009 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 84 а, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу спора в суд не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО "ТехИнком" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" (заказчик) был заключен договор подряда N 31-01/08 на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки N 1 по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 84 а (л.д. 7-10).

Стоимость работ согласно п. 3.1. договора составила 99 999,19 руб.

Объект был передан в работу подрядчику по Акту от 02.04.2009 (л.д. 18).

10.04.2009 сторонами составлен и подписан Акт на скрытые работы (л.д. 19).

14.04.2009 подписан Акт приемки объекта в эксплуатацию (л.д. 20).

14.04.2009 сторонами подписан Акт N 1/31-01 по форме N КС-2 на выполненные работы и Справка по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат в сумме 99 999,19 руб. (л.д. 13, 14-17).

Пунктом 3.3. договора подряда предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком после подписания Акта о приеме выполненных работ в течение финансового года.

В нарушение ст. 309, 310, 711 ГК РФ и п. 3.3. договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 999,19 руб., что подтверждается Актом выполненных работ, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между сторонами, подписанным ответчиком.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты, которые за период с 14.04.2009-11.12.2009 составили сумму 2402,26 руб.

29.01.2010 в адрес ответчика было направлено Уведомление N 27-10 с требованием, погасить имеющуюся задолженность, которое ответчиком было оставлено без ответа (л.д. 21).

Учитывая, что ответчик доказательства погашения задолженности в суд не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив доводы истца и представленные документы, суд считает подтвержденным, что ООО "ТехИнком" понесло расходы на оплату услуг адвоката.

С учетом принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает доказанными, находящимися в разумных пределах и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" в пользу ООО "ТехИнком" 102 401,45 руб., в том числе 99 999,19 руб. долга и 2402,26 руб. процентов, а также 4072,04 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Астрицкая С.Т.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23581/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте