АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А56-20619/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой О.О. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Федора Сервис" ответчик: ЗАО "Мултон" о взыскании 555.711 руб. при участии

- от истца: представитель Лебедев Г.В. доверенность от 04.06.10г.; представитель Остапченко Н.Е. Решение N 1 от 03.03.08г.

- от ответчика: представитель Земский П.П. доверенность N 28 от 11.01.10г.

установил:

Истец - ООО "Федора Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "Мултон" 555.711 руб. 20 коп. убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды вследствие отказа ответчика от договоров N 02-08-ЕУ от 24.03.2008г. и N 11-08-ЕУ от 01.09.2008г. на оказание услуг по комплексной уборке помещений.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера убытков до 566.793 руб. 79 коп.

Определением от 23.04.2010г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 07.06.2010г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) были заключены Договоры N 02-08-ЕУ от 24.03.2008 года на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних офисных, складских, технических, санитарных помещений и лестниц общей площадью 3500 кв.м. и N 11-08-ЕУ от 01.09.2008 года на оказание услуг по комплексной уборке помещений столовой ЗАО «Мултон» ТД по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 14.

Ответчик, в соответствии с п. 3.1 договора N 02-08-ЕУ обязался оплачивать ежемесячно предоставленные ему услуги в размере 150.244 рубля. В дальнейшем к договору были составлены Дополнительные соглашения:

N 1 от 01.08.2008 года на сумму 21.000 рублей;

N 2 от 06.082008 года на сумму 9.700 рублей;

N 4 от 11.02.2009 года на сумму 18.000 рублей;

N 5 от 01.10.2009 года на сумму 8.000 рублей;

N б/н от 04.05.2008 года за работу в выходные и праздничные дни по 780 рублей за человеко-день.

В соответствии с п. 3.1. договора N 11-08-ЕУ ответчик обязался оплачивать ежемесячно предоставленные ему услуги в размере 9.000 рублей.

Срок действия Договоров составлял один год с момента их заключения и, согласно п.7.2 договоров подлежал пролонгации на 1 год на тех же условиях, если стороны до истечения действия договора письменно не изъявят желание расторгнуть договор.

31.03.2010 года ответчик направил уведомления под N 51/03 и N 52/03, в которых отказался от исполнения договоров.

Истец, посчитав, что расторжение договоров причинило ему убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды (неполученных доходов), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, допустившее нарушение обязательств должно возместить причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю только фактически понесенные расходы, при этом истец должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

К фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате). Издержки, возникающие после отказа заказчика и не связанные с предметом договора (выходные пособия увольняемым сотрудникам, расходы на вывоз имущества исполнителя с территории заказчика и т.п.), возмещению за счет заказчика не подлежат.

Арбитражный суд также не может признать обоснованными ссылки истца на противоправные действия ответчика по ограничению доступа в свои помещения, так как для отказа от исполнения договора заказчик должен не только известить об этом исполнителя, но и фактически прекратить потребление услуг.

Кроме того, по мнению суда, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика, и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка