АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-17470/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовской Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель ООО «Ангара» заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области об оспаривании постановления при участии

- от заявителя предст. Труфанова М.А. по доверенности от 01.02.2010

- от заинтересованного лица предст. Слюсарева А.П. по доверенности от 07.04.2010, предст. Вахрушева О.В. по доверенности от 31.12.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 3 по Ленинградской области о назначении административного наказания.

Инспекция просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Сотрудниками МИФНС на основании поручения N 38 от 09.03.2010, была проведена проверка ООО «Ангара» по соблюдению Закона РФ от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». На основании проведенной проверки было установлено, что при сдаче металлолома на сумму 50 рублей, директором Топориковым Вадимом Сергеевичем кассовый чек не пробит по ККТ, что является нарушением п. 1 ст.2 и ст.5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт N 16391 от 10.03.2010 и протокол N 16391 от 11.03.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2010 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на неподтверждение административным органом события административного правонарушения и процессуальные нарушения (протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после проверки).

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, а требование - не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники определяется Центральным банком Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовые техникой кассовые чеки (часть 1 статьи 5 Закона N54-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность Общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела (актом проверки, объяснениями руководителя ООО «Ангара» Топорикова В.С., протоколом об административном правонарушении).

При рассмотрении жалобы Топорикова В.С. на постановление МИФНС о привлечении должностного лица к административной ответственности судьей Сланцевского городского суда Ленинградской области был опрошен свидетель Назаров А.В., осуществлявший сдачу металлолома в приемный пункт, принадлежащий ООО «Ангара». В судебном заседании было установлено, что металл был принят работниками Общества и выданы денежные средства в сумме 50 руб.; кассовый аппарат не использовался, контрольно-кассовый чек выдан не был.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2009 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры судом не принимается, поскольку контроль за соблюдением требований Федерального закона N 54-ФЗ относится к финансовому контролю, а в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения Закона не распространяются на мероприятия, связанные с финансовым контролем.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При проведении проверки сотрудникам инспекции не были предъявлены документы на ККТ, в связи с чем законный представитель Общества был приглашен в налоговую инспекцию на следующий день - 11.03.2010, когда и был составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела присутствовал законный представитель ООО «Ангара», которому были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность представить объяснения и возражения на протокол.

Таким образом, установленные Законом процессуальные права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Судом не установлено оснований для признания постановления незаконным.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление ООО «Ангара» об оспаривании постановления МИФНС России N 3 по Ленинградской области от 15.03.2010 N 16391 о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка