• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-10029/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачева Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абиловой М.Г. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»

к Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки 36 142,46 руб. при участии

- от истца: представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2010

установил:

01.03.2010 Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 36 142,46 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 31.03.2010 суд назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступало.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, рассмотрел спор в порядке статей 136-137 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, согласно которому ответчик считает иск необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.07.2007 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 525», государственный номер М525КН98, под управлением Диденко Г.И.

Согласно документам ГИБДД (Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2007) виновником ДТП признан Воинов В.А., управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный номер Х568РО78.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» на основании договора добровольного страхования N04-108993/16/06 от 11.04.2007 выплатило 198007,41 руб., что подтверждается платежным поручением N9516 от 01.08.2007.

Согласно отчету Института безопасности дородного движения СПб ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом амортизационного износа запчастей средства составляет 187 540 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Фокус», государственный номер Х568РО78 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ААА 0126028249.

Полагая, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец направил ответчику претензию 07.08.2008, предложив перечислить сумму страхового возмещения ущерба, причиненного его страхователю, приложив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и произведенную выплату. По данной претензии ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 83 857,54 руб., что подтверждается платежным поучением N637 от 25.11.2008.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражает по размеру заявленных требований и представил в материалы дела расчет убытка NАТ1260305.

Расчета ответчика был сделан на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ». Кроме того, ответчик пояснил, что при анализе отчета Института безопасности дородного движения СПб ГАСУ было выявлено, что:

-заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено не в соответствии с нормативной трудоемкостью выполнения работ по ремонту данного транспортного средства установленной заводом изготовителем;

- необоснованно завышена стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества;

- износ транспортного средства рассчитан не в соответствии с руководящими документами;

- необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова. В отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов. А также их сравнение с нормативами.

- на фотодокументах отсутствуют повреждения следующих деталей: жиклеры омывателей фар, петли капота, решетка радиатора правая.

Кроме того, отчет Института безопасности дородного движения СПб ГАСУ N041-07/07-В от 06.07.2007 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу так как, Федеральный закон от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в качестве одного из основополагающих принципов оценки называет независимость оценщика. Согласно статье 16 названного закона проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) ил кредитором юридического лица-заказчика, либо такое юридическое лицо является кредитором ил страховщиком оценщика. На момент проведения оценки поврежденного транспортного средства гражданская ответственность Института безопасности дородного движения СПб ГАСУ была застрахована у Ответчика (страховой полис N59-000002-16/07) о чем указано на первом листе отчета (л.д.27)

Таким образом, суд признает обоснованным расчет представленный истцом. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 83 857,54 руб. Данная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручение N637 от 25.11.2008.

Установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчиком задолженность погашена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению и основания для отнесения судебных расходов на ответчика, установленные статьей 111 АПК РФ, отсутствуют, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Домрачева Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10029/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте