• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 июня 2010 года Дело N А56-7672/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Даценко А.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Даценко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истецМуниципальное унитарное предприятие "Кингисеппский автобусный парк" Муниципальное унитарное предприятие «Кингисеппский автобусный парк» муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области ответчик: Военный комиссариат Ленинградской области о взыскании 117544 рублей 68 копеек при участии

- от истца: представитель Андреев В.А. (доверенность б/н от 15.05.2008),

- от ответчика: представитель Мишин А.А. (доверенность N 10 от 24.12.2009),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кингисеппский автобусный парк» муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Военному комиссариату города Кингисепп, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской области с иском о взыскании 117544 рублей 68 копеек - задолженность за оказанные услуги по перевозке пассажиров и расходы по уплате госпошлины.

14.05.2010 уполномоченный согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором он просит произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Военный комиссариат Ленинградской области, с которого просит взыскать 2499 рублей и расходы по уплате госпошлины. Одновременно с этим истцом уменьшен размер взыскиваемой им суммы основного долга в связи с погашением Военный комиссариат Ленинградской области задолженности. Определением от того же числа судом произведена замена первоначального ответчика на Военный комиссариат Ленинградской области, рассмотрение дела начато сначала. Отзыв по делу не представлен ни со стороны Военного комиссариата города Кингисепп, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской области, ни со стороны Военного комиссариата Ленинградской области, что судом расценено как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

На основании постановлений Администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области N 1295 от 21.08.2008, N 950 от 07.04.2009, N 3815 от 05.10.2009 в целях обеспечения призыва на военную службу зарегистрированных на территории указанного района граждан РФ, не имеющих права на отсрочку от призыва, истец оказывал Военному комиссариату города Кингисепп, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской области услуги по перевозке пассажиров.

Всего в период с июля по ноябрь 2009 года истец оказал военному комиссариату услуги по перевозке на сумму 117544 рубля 68 копеек, что ответчиком не отрицается и подтверждается подписанным истцом и Военным комиссариатом города Кингисепп, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской области актом сверки расчетов на 01.12.2009.

Направленные истцом в адрес военкомата претензии оставлены тем без ответа и удовлетворения, что для истца явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

03.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Военного комиссариата города Кингисепп, Кингисеппского и Волосовского районов Ленинградской области путем реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Ленинградской области.

Военный комиссариат Ленинградской области погасил задолженность перед истцом за указанные услуги частично, на сумму 115045 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений (л.д. 72-84), а выплата этой суммы, а не 117544 рублей 68 копеек, обусловлена закреплением в передаточном акте обязанности по уплате перед истцом именном в этом размере.

В силу статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц существует универсальное правопреемство. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, при реорганизации юридических лиц их права и обязанности переходят к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, независимо от того, отражено ли данное обязательство в передаточном акте. Само по себе отсутствие документально подтвержденного подтверждения перехода обязанности по уплате задолженности в полном объеме не является основанием для признания отсутствия правопреемства по данной задолженности в части, не указанной в передаточном акте.

В соответствии с п.7 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.«а» п.25 постановления Правительства РФ N 333 от 29.05.2006 «О военных сборах и некоторых вопросах обеспечения исполнения воинской обязанности» финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещения) в числе прочего и на расходы по проезду граждан от места жительства к военному комиссариату (пункту сбора) и обратно.

В соответствии с п.26 указанного постановления осуществление указанных расходов производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами РФ в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства РФ N 704 от 01.12.2004.

В соответствии с абзацем 3 п.п.3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований обусловлено перечислением ответчиком 115045 рублей 68 копеек 29.03.2010, то есть после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения об его принятии к производству.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск обоснован по праву и по размеру относимыми и допустимыми с точки зрения закона доказательствами, а потому подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку процессуальным законодательством не предусматривается освобождение государственных органов от возмещения судебных издержек в отличие от освобождения их от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Военного комиссариата Ленинградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Кингисеппский автобусный парк» муниципального образования «Кингисеппский район» Ленинградской области 2499 рублей - основной долг и 4526 рублей 34 копейки - расходы по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Даценко А.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7672/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 июня 2010

Поиск в тексте