АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 09 июня 2010 года Дело N А56-54958/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазиковой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Мостострой N 6» к Администрации Муниципального образования «Кировский район Ленинградской области»

третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Леноблкомимущество, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области о признании права собственности на объекты недвижимости при участии от истца: не явился (уведомлен, ходатайство об отложении судебного заседания) от ответчика: представитель Иванов В.В., по доверенности от 31.03.2010 N 12/10 от третьего лица: 1) представитель Савелова Д.О., по доверенности от 25.12.2009 N 197

2) не явился (уведомлен)

3) представитель Масюкевич О.В., по доверенности от 07.10.2009 N 3341

4) представитель Михеева Т.В., по доверенности от 13.03.2010 N ор-105/05/10

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой N 6» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному образованию «Кировский район» Ленинградской области о признании права собственности на склад РМХ-20, инвентарный номер N 11-10021, склад РМХ-20, инвентарный номер 11-10024, склад ИРП-66, инвентарный номер 11-10024, склад ИРП-66, инвентарный номер 11-10025, склад ангар, инвентарный номер 11-10027, холодный склад N 11-10071, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п.Павлово-на-Неве, обязании ответчика определить границы земельного участка, необходимого для использования вышеуказанных объектов, признании права собственности на земельный участок, на котором они расположены.

Определением суда от 20.01.2010 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Муниципального образования «Кировский район Ленинградской области». Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Стороны возражали против указанного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с тем, что исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.08.2009, определениями от 11.11.2009, 20.01.2010, 17.03.2010 суд предлагал истцу представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые им исполнены не были. С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что у истца с августа 2009 по июнь 2010 года было достаточно времени для представления доказательств по делу в обоснование правовой позиции.

Представитель Администрации просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Леноблкомимущество, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области полагали требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником АОЗТ «Мостостроительный трест N 6», созданного в процессе приватизации государственного предприятия «Мостостроительный трест N 6» в соответствии с планом приватизации от 02.09.1992 года, утвержденным Леноблкомимущество.

Истец, ссылаясь на то, что склад РМХ-20, инвентарный номер N 11-10021, склад РМХ-20, инвентарный номер 11-10024, склад ИРП-66, инвентарный номер 11-10024, склад ИРП-66, инвентарный номер 11-10025, склад ангар, инвентарный номер 11-10027, холодный склад N 11-10071 вошли в состав имущества, переданного в результате приватизации ГП «Мостостроительный трест N 6» в уставный капитал правопредшественника истца- АОЗТ «Мостостроительный трест N 6» и с 1988 года Общество осуществляет владение указанными объектами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение права собственности на спорные объекты Общество обосновывает тем, что они переданы ему при приватизации государственного предприятия «Мостостроительный трест N 6», правопреемником которого является Общество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Истцом представлены в материалы дела копии плана приватизации, акта оценки стоимости имущества предприятии по состоянию на 01.07.1992 года с отметкой дубликат N 043 от 24.05.2005, копия акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 «Мостостроительный трест N 6» с отметкой «дубликат N 044 от 24.05.2005».

В представленном акте оценки стоимости имущества предприятии по состоянию на 01.07.1992 года с отметкой дубликат N 043 от 24.05.2005 (приложение N 9) отсутствует перечень объектов, право собственности на которые просит признать истец в судебном порядке. В акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 «Мостостроительный трест N 6» с отметкой «дубликат N 044 от 24.05.2005» имеется указание на спорные объекты. Подлинники представленных документов в нарушение статьи 75 АПК РФ арбитражному суду представлены не были. С учетом изложенного, поскольку материалы дела содержат противоречивую информацию относительно указанных объектов, не содержат точную информацию об объектах, необходимую в дальнейшем для государственной регистрации прав в ЕГРП, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворены быть не могут в связи с не представлением истцом надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на склады.

Кроме того, из плана приватизации не усматривается, что спорные объекты включены в него как объекты недвижимости. В материалах дела отсутствуют какие-либо правовые акты и градостроительные документы, подтверждающие возведение спорных объектов как объектов капитального строительства. На основании изложенного спорные объекты в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут относится к недвижимым вещам и регистрация прав на них не производится.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования, исковое заявление в остальной части также является необоснованным и удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка