АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-19994/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Несмияна С.И., при ведении протокола помощником судебного заседания Смирновой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ГК"

ответчик: Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" о взыскании 10 779,71 рублей при участии

- от истца: предст. Д.П. Камяной по доверенности от 01.03.2010

- от ответчика: юр/к А.А. Карпушенко по доверенности N РГ-Д-267/10 от 01.01.2010

нач. юр. упр. П.И. Ослин по доверенности от 01.01.2010

установил:

ООО «ГК» по уступке обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

- 5 779 рублей 71 копейки - не выплаченную часть страхового возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения в ДТП 07.10.2008 автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак Н 858 УК 98, принадлежащего Гарагуля Василию Васильевичу, по вине управлявшего автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Н 901 НН 98, Матюшко Натальи Борисовны, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0149538714;

- 5 000 рублей расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба N 26/129-02/10 от 11.02.2010 независимого эксперта ООО «Автоэксперт»;

- 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Ответчик привел следующие возражения против иска:

- произведена выплата в размере, установленном отчетом об оценке независимого эксперта ООО «АВТО-АЗМ» N Б20091009-2419/74/В2, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля Saab 9-3, государственный регистрационный знак Н 858 УК 98, составляют 14 980 рублей;

- уступка права требования выплаты страхового возмещения третьим лицом Гарагуля В.В., не являющимся стороной в обязательстве, в пользу ООО «ГК» ничтожна, как противоречащая статьям 382, 388, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом завышен размер возмещения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц экспертные организации ООО «Автоэксперт» и ООО «АВТО-АЗМ».

ООО «Автоэксперт», по заказу ООО «ГК» и по данным отчета ООО «АВТО-АЗМ», составило отчет N 26/129-02/10 от 04.06.2010 об оценке ущерба, причиненного ТС Saab 9-3, государственный регистрационный знак Н 858 УК 98, согласно которому ущерб составляет 20 759 рублей 71 копейку. ООО «Автоэксперт» полагает, что ООО «АВТО-АЗМ» необоснованно не включило в отчет стоимость молдинга - 2 577 рублей и защитной пленки двери - 1 692 рубля, а также занизило стоимость нормо-часа на ремонт автомобиля.

ООО «АВТО-АЗМ» полагает, что применение ООО «Автоэксперт» стоимости нормо-часа, по ценам избранных им сертифицированных станций технического обслуживания, противоречит пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым принимаются во внимание средние сложившиеся в регионе цены. Также ООО «Автоэксперт» указало, что в справке об участии в ДТП не отражено явное повреждение молдинга, его происхождение не связано с данным ДТП. Специалист ООО «Автоэксперт» не осматривал наличие либо отсутствие защитной пленки после ДТП, в то время как автомобиль не новый и мог ранее подвергаться разборке. Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» N Б20091009-2419/74/В2 от 08.10.2009 ущерб составляет 14 980 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 в г. Санкт-Петербурге, на Северном проспекте у дома 16 произошло ДТП по вине управлявшей автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак Н 901 НН 98, Матюшко Натальи Борисовны, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ 0149538714.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Saab 9-3, государственный регистрационный знак Н 858 УК 98, принадлежащему Гарагуля Василию Васильевичу. Потерпевший Гарагуля Василий Васильевич обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Автомобиль Saab 9-3, государственный регистрационный знак Н 858 УК 98, передан страховщиком на осмотр независимому эксперту ООО «АВТО-АЗМ». Согласно отчету ООО АВТО-АЗМ» от 08.10.2009 N Б20091009-2419/74/В2 стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа деталей, 14 980 рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему Гарагуля Василию Васильевичу страховое возмещение 14 980 рублей, что сторонами не оспаривается.

Потерпевший Гарагуля Василий Васильевич (цедент) после получения страхового возмещения заключил с ООО «ГК» (цессионарий) договор уступки N 17/1-1109 от 30.11.2009, в соответствии с которым цессионарию передаются в полном объеме права и обязанности по требованию к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 07.10.2009. Требование к делинквенту стороны в договор не включили. В результате уступки, с учетом правил статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, за Гарагуля В.В. осталось право требования к Матюшко Наталье Борисовне, а требование о страховой выплате передано ООО «ГК». Таким образом, в одном обязательстве образовалось два кредитора.

ООО «ГК», претендуя на статус профессионального участника страхового рынка с функцией потерпевшего, осведомлено об установленном законом порядке обращения за страховыми выплатами и способах разрешения разногласий о размере страховой выплаты и должно предвидеть возможные возражения страховщиков против состоявшейся уступки.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность и полноту двух представленных отчетов суд не усматривает в них противоречия законодательству, поскольку отчеты укладываются в допустимую погрешность при оценке обширного рынка услуг по ремонту, но при этом суд учитывает особенности определения размера ущерба для целей страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Техническая экспертиза проводится по Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной на основании статьи 12 Федерального закона Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

По смыслу статей 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший является выгодоприобретателем по договору ОСАГО. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3 ст. 11 ФЗ N 40-ФЗ). Указанное положение распространяется на других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещением вреда.

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Необходимый юридический состав для определения размера возмещения на основании отчёта, составленного потерпевшим, включает:

- своевременное уведомление о наступлении страхового случая;

- предоставление повреждённого ТС страховщику для осмотра и оценки;

- проведение переговоров относительно бесспорной оплаты страхового возмещения;

- уклонение страховщика от осмотра и оценки;

- определение размера возмещения на основании отчёта потерпевшего.

Потерпевший незамедлительно известил страховщика о наступлении страхового случая. Транспортное средство предъявлено страховщику ОСАГО для осмотра и оценки.

Поскольку обязанность по производству экспертизы лежит на страховщике ОСАГО, а ООО «ГК» произвело оценку на свой риск, страховщик ОСАГО не обязан производить выплату на основании выполненной без его участия экспертизы.

В соответствии с подпунктом б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Суд полагает, что отчет ООО «АВТО-АЗМ» больше соответствует требованиям к исследованию рынка, поскольку не ограничен исследованием цен нескольких из авторемонтных организаций. В частности, в судебном заседании ответчиком приведен пример стоимости нормо-часа в три раза ниже установленной ООО «АВТО-АЗМ» цены. С учетом изложенного, иск по требованию в выплате возмещения по цене нормо-часа официального дилера, а не по среднерыночной цене, удовлетворению не подлежит.

При определении необходимости замены защитной пленки двери эксперт ООО «Авттоэксперт» не выяснил, была ли в наличии пленка на момент ДТП. Её стоимость включена в отчет на основании предположения. При осмотре фотографий повреждений молдинга выяснилось, что повреждения являются точечными и противоречат динамике взаимодействия ТС в ДТП. Повреждение носит открытый характер, но не отражено в заявлении потерпевшего и справке об участии в ДТП. Поэтому стоимость молдинга и защитной пленки в сумме 4 269 рублей подлежит исключению из возмещения.

Анализ доказательств показывает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» правильно определило размер страхового возмещения.

При оценке довода ответчика о недействительности уступки арбитражный суд обращает внимание на следующие особенности уступки выгодоприобретателем права требования страховой выплаты по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - перемена лиц в обязательстве.

Договор страхования ответственности может быть заключен в пользу неопределенного круга лиц - выгодоприобретателей, которые обладают страховым интересом. Страховой интерес в договорах страхования ответственности отражает отношение страхователя (выгодоприобретателя) к страховой выплате, как к способу покрытия случайно наступившей гражданской ответственности за причинение вреда, который носит компенсационный или восстановительный характер.

Принято считать, что интерес в сохранении имущества может быть фактическим и юридическим. Фактический интерес выражает озабоченность определенного лица в сохранности имущества в силу того, что данное имущество удовлетворяет те или иные потребности этого лица, в силу чего это имущество ему нужно, представляет для него определенную значимость. Юридический интерес выражает озабоченность лица в сохранении имущества в силу того, что данное лицо имеет определенные права на это имущество или несет по отношению к нему определенные обязанности.

Страховой интерес - это обратная сторона убытка. Целью страховой выплаты является покрытие убытка, возникшего у страхового интерессента. Убыток в результате наступления страхового случая может возникнуть только у лица, обладающего страховым интересом.

У страхового интерессента должно быть правопритязание к имуществу, ответственность за причинение вреда которому застрахована, на основании закона, иного правового акта или договора (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае утверждать, что лицо в результате наступления страхового случая претерпело убыток, неправомерно. Страховой интерес является субъективным признаком, характеризующимся тем, что он может принадлежать строго определенному в договоре страхования лицу - страхователю (выгодоприобретателю), который может претерпеть убыток вследствие наступившего страхового случая.

Страховой интерес неразрывно связан с личностью страхователя (выгодоприобретателя), имеющего правовую связь с застрахованным имуществом. Если лицо не имеет никакой правовой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. У данного лица не возникает убытка в имуществе, и нет права на получение страховой выплаты.

Интерес в сохранении и восстановлении имущества, как выражение субъективного отношения лица к этому имуществу, должен быть основан на сочетании фактического и юридического интересов. Отсутствие одного из них приводит к отсутствию самого интереса в сохранении имущества как обязательного условия правомерности страхования. При этом сам интерес в сохранении имущества должен существовать независимо от того, страхуется это имущество или нет. Более того, он должен сохраняться и в случае, когда имущество застраховано или наступил страховой случай. Интерес в сохранении имущества должен быть выше интереса в получении страхового возмещения, то есть интерес в получении страхового возмещения не должен привести к утрате интереса в существовании имущества.

Наличие интереса в сохранении имущества выступает в качестве обязательного условия правомерности участия в страховом правоотношении. Договор страхования, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении имущества, недействителен. ООО «ГК» не имеет ни фактического, ни юридического интересов в сохранении имущества или предотвращения наступления гражданской ответственности страхователя. Интерес ООО «ГК» заключается в причинении вреда имуществу, поскольку исключительно при наступлении ответственности за причинение которому оно может получить экономическую выгоду.

Целью страховой выплаты является возмещение убытка лицу, имеющему определенную правовую связь с застрахованным имуществом, то есть страховому интерессенту. Однако в случае уступки права на получение страховой выплаты третьему лицу, у которого отсутствует страховой интерес, происходит изменение целевого назначения страховой выплаты, в результате чего страхователь (выгодоприобретатель) остается с непокрытым убытком, а третье лицо получает доход от страхового возмещения, то есть от внереализационных операций.

Даже с учетом возмездности, продажа выгодоприобретателем (цедентом) своего права требования может быть осуществлена в меньшей сумме (то есть с дисконтом), нежели размер уступаемой страховой суммы. Подобное занижение обусловлено тем, что цессионарию (новому кредитору) экономически не выгодно покупать требование в размере, эквивалентном страховой выплате. Следовательно, при продаже цедентом, то есть страхователем (выгодоприобретателем) цессионарию права требования страховой выплаты с дисконтом, первый все равно остается с непокрытой частью убытка, наступившего вследствие страхового случая, несмотря на то, что данный убыток, цедент вполне может покрыть без какой-либо уступки третьему лицу.

Законодательством допускается замена выгодоприобретателя до получения от него требования о выплате страхового возмещения или страховой выплаты (статья 956 ГК РФ). С момента получения такого требования и до установления факта наступления страхового случая уступка права требования запрещается. В юридической практике приводился довод о распространении действия запрета на замену, установленного статьей 956 ГК РФ только на случаи замены выгодоприобретателя страхователем, а сам выгодоприобретатель запретом как бы не связан. Представляется, что сторонники указанной позиции не вполне понимают правовое положение выгодоприобретателя в страховом обязательстве. В договоре выгодоприобретатель является не субъектом, а объектом сделки. Его правосубъектность в сделке страхования проявляется исключительно посредством включения деликтного обязательства, в котором выгодоприобретатель признается потерпевшим, в перечень страховых событий. Следовательно, деликтное обязательство (страховой случай), будучи элементом договора страхования, не может быть выделено из договора страхования и запущено в гражданский оборот посредством уступки. Замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения условия договора страхования. Лицо, не участвующее в договоре в качестве стороны, своей волей и от своего имени изменить не вправе.

Законодательство предусматривает еще одну возможность замены выгодоприобретателя - по правилам статьи 960 ГК РФ - когда право на застрахованное имущество переходит к другому лицу. В этом случае, данное лицо обязано незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. Но передача имущества может быть осуществлена до наступления страхового события и предъявления требования о страховой выплате.

При реализации полиса на предъявителя «за счет кого следует» (пункт 3 статьи 930 ГК РФ) перемена лиц в обязательстве происходит не по правилам уступки требования, а с учетом статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании перехода прав на застрахованное имуществу к другому лицу - выгодоприобретателю, новому страховому интерессенту.

Оценим довод сторонников свободы уступки выгодоприобретателем права требования страховой выплаты о том, что требование о страховой выплате, являясь абстрактным денежным обязательством, может быть обособлено от страхового обязательства и запущено в обращение посредством уступки.

Абстрактное обязательство (англ. abstract obligation) - в буквальном значении обязательство, заключаемое путем ответа должника на вопрос кредитора, в котором основание обязательства не указывается. В римском праве современному понятию абстрактного обязательства соответствовало понятие «стипуляция». В настоящее время под абстрактным обязательством понимается договорное одностороннее обязательство, в силу которого должник обязуется исполнить действие, составляющее содержание этого обязательства. Наиболее распространенной формой абстрактного обязательства являются вексельные и чековые обязательства.

В каузальных (лат. causa) обязательствах основание обязательства, ближайшая правовая цель, на достижение которой направлено обязательство, принимаемое стороной по договору, является условием действительности обязательства. Каузу страховой выплаты в ОСАГО составляет предупреждение имущественных потерь у страхователя на случай наступления его гражданской ответственности за причинение вреда. Как указано выше, одновременная уступка права требования к страховщику и к делинквенту невозможна в силу раздвоения личности кредитора в обязательстве и лишения выплаты предусмотренной договором страхования правовой цели.

Погашение дебиторской задолженности может напрямую зависеть от встречного исполнения определенных обязательств кредитором по договору страхования имущества. В страховом обязательстве, это могут быть обязанности по обеспечению для страховщика возможности осуществить право требования по суброгации; по представлению письменных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненных убытков, обеспечение возможности для страховщика произвести ремонт поврежденного ТС в счет страховой выплаты и тому подобное. Указанные обязанности в страховой сделке может выполнить только первоначальный выгодоприобретатель (страховой интерессент), а не новый кредитор, который не обладает никакой информацией, документами и доказательствами о страховом случае, расчете размера убытка, а вступает в страховое обязательство, только лишь с целью получения страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что личность выгодоприобретателя имеет существенное значение для страховщика при осуществлении страховой выплаты. Поэтому должен применяться запрет на замену выгодоприобртателя без согласия страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В связи с недоказанностью по праву и размеру иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка