• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2010 года Дело N А56-84121/2009

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" ответчик: ООО "Управляющая Компания "Созвездие" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Мицкевич И.В., доверенность от 01.01.2010,

- от ответчика: Палицын В.Б., доверенность от 03.12.2008,

установил:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая Компания "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 249 727 рублей 76 копеек, пени в размере 264 130 рублей 01 копейки и штрафа в размере 79 200 рублей по договору N 9180 от 01.06.2008 (далее - договор).

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд и взыскать с ответчика задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 264 130 рублей 01 копейки и штраф в размере 79 200 рублей. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.06.2008 был заключен договор теплоснабжения N 9180. В соответствии с условиями договора истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по договору, а именно п. 3.3.4 и 5.5 не оплатил поставленную тепловую энергию. За период с октября 2008 года по апрель 2010 года ответчик имеет задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек.

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4 Договора). Размер пеней по состоянию на 01.06.2010 г. за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.08.2008 по 01.06.2010, составляет 264 130 рублей 01 копейка.

За несвоевременное предоставление копии дополнительного соглашения к договору банковского счета о безакцептном списании денежных средств, по документам, выставляемым Истцом, предусмотрена ответственность Ответчика в виде штрафа в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки (п. 3.3.26 Договора). Размер штрафа за период с 01.08.2008 по 01.06.2010 составляет 79 200 рублей.

Методика расчета задолженности истца соответствует условиям договор. Договор и его условия сторонами не оспорены. Применение «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1195 N Вк-4936 является обычаем делового оборота.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации еустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 6 разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N1" задолженность в размере 7 147 060 рублей 40 копеек, пени в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая Компания "Созвездие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 451 рублей 95 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
П.Л.Михайлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-84121/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте