• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2010 года Дело N А56-18598/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Анисимовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО «Скандик Партнер»,

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция, об оспаривании постановления N636 от 12.03.2010 при участии:

- от заявителя: Фоминых Е.Г. по доверенности от 01.07.2009,

- от заинтересованного лица: Полунина М.А. по доверенности от 12.01.2010,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Скандик Партнер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) N636 от 12.03.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее - Закон N239-29).

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, ходатайствовал о назначении административного наказания в виде предупреждения в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

Представитель ГАТИ против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26.02.2010 специалистом ГАТИ обнаружено нарушение Обществом порядка проведения работ по очистке кровли здания от наледи и снега, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.8, лит.М, о чем составлены акт от 26.02.2010, протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 27.02.2010 с применением фотосъемки, протокол об административном правонарушении N58066 от 27.02.2010.

Постановлением ГАТИ от 12.03.2010 N636 по делу об административном правонарушении N58066 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге».

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 21 Закона N239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.19 Правил очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.13 Правил для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Сбрасывание снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов на тротуары, прилегающие к улично-дорожной сети, и проезжие части улично-дорожной сети, убираемые специализированными организациями, осуществляется владельцами зданий, сооружений, объектов благоустройства с обязательным согласованием с указанными организациями сроков начала и окончания работ.

Сброшенные с крыш и иных поверхностей объектов снег и наледь формируются владельцами объектов в снежные валы в прилотковой зоне в соответствии с требованиями пункта 5.6 Правил. Дальнейший вывоз снега и наледи осуществляется специализированными организациями, указанными в пункте 4.5 Правил.

Таким образом, Общество обязано производить очистку кровли здания от сосулек и наледи постоянно с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.

Как следует из материалов дела, являясь собственником здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.8, лит.М, в нарушение вышеприведенных пунктов Правил Обществом не были соблюдены сроки и порядок очистки кровли здания от наледи и сосулек, что подтверждается актом от 26.02.2010, протоколом осмотра территории от 27.02.2010, материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении N58066 от 27.02.2010

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечению очистки кровли от наледи и сосулек, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует также о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 21 Закона N239-29.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 21 Закона N239-29 предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей. В данном случае Обществу определено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества. Учитывая обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, суд считает возможным изменить меру ответственности, назначенную ГАТИ, на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции N636 от 12.03.2010 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Скандик Партнер» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в части назначения административного наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Скандик Партнер» назначить административное наказание по части 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в виде предупреждения.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18598/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте