• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-92212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6533/2010) ЗАО "Скороход-ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2010 по делу N А56-92212/2009 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кожа"

к ЗАО "Скороход-ВС" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Крыловой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010 N 2 от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Кожа» (далее - ОАО «Кожа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерного общества «Скороход-ВС» (далее - ЗАО «Скороход-ВС», ответчик) о взыскании 1 575 456 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки от 17.06.2009 N ЮД-234к-09, 59 539 руб. 13 коп. договорной неустойки в виде взыскания процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.08.2009 по 20.11.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 91 365 руб. 56 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 16.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Скороход-ВС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение изменить в части взыскания неустойки (уменьшив ее размер), принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на объективные причины, не позволившие своевременно оплатить задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кожа» считает, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных судом процентов, в связи с чем полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом доводов изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Скороход-ВС» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 17.06.2009 N ЮД-234к-09, по условиям которого истец обязался поставить ответчику кожевенный товар, а ответчик - принять и оплатить ее (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 575 456 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.06.2009 N 59/09 гпК, N 67/09 гпК (л.д. 14-17), счетами от 17.06.2009 N 8585, N 8596 (л.д. 18-19).

Правомерность взыскания судом задолженности в размере 1 575 456 руб. 98 коп. ЗАО «Скороход-ВС» не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Скороход-ВС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, приняв во внимание, что договором предусмотрен невысокий процент неустойки - 0,05% в день, длительный период задолженности с апреля 2008 года по июнь 2009 года, правомерно взыскал пени в размере 121 146 руб. 49 коп.

Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение на сумму 637 434 руб. 42 коп. доказательством, позволяющим суду снизить размер пеней, не является, поскольку в силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции суммой пеней, которая взыскана с учетом размера задолженности и других обстоятельств дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2010 по делу N А56-92212/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Скороход-ВС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-92212/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте