• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N А56-64759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7952/2010) Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2010 по делу N А56-64759/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "РоСко"

к Новороссийской таможне об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «РоСко» (далее - ЗАО «РоСко», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 20.04.2009 по делу об административном правонарушении N10317000-438/2009 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня, ссылаясь на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и непринятие судом во внимание фактов, имеющих значение по данному делу, просит решение суда от 26.03.2010 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению подателя жалобы, вина ЗАО «РоСко» в совершении административного правонарушения квалифицированного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена таможенным органом в связи с чем считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ЗАО «РоСко» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ЗАО «РоСко» отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с указанными обстоятельствами апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РоСко», являясь таможенным брокером (свидетельство от 15.03.2005 N 000464 о включении в Реестр таможенных брокеров N 0103/01), подало в Новороссийскую таможню неполную грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N10317060/170408/0007901, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - бочки стальные закатанные с закрытым верхом БСЗ-216,5Л, 1,0*0,9*1,0 вместимостью 216,5 л., без внутреннего покрытия, ГОСТ 13950-91, предназначенные для розлива продуктов нефтехимии, в количестве 160 шт. Отправителем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование (графы 2, 9 ГТД) указано ООО «Грайф Волга-Дон», Россия.

Недостающие сведения (коносамент) декларант обязался представить до 17.12.2008, о чем сделана отметка в пункте 2.0-2011 графы 44 вышеуказанной ГТД.

В результате осуществления таможенного контроля Новороссийской таможней установлено, что в указанный срок коносамент ЗАО «РоСко» не представлен.

Нарушение требований статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) послужило основанием для составления уполномоченным лицом таможенного органа 31.03.2009 в отношении ЗАО «РоСко» протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника таможни от 20.04.2009 по делу об административном правонарушении N10317000-438/2009 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины в действиях (бездействии) вменяемого ЗАО «РоСко» административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров вместо убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что внешнеэкономический контракт N 08/2008 на поставку товара, заявленного в ГТД N 10317060/170408/0007901, заключен между ООО «Грайф Волга-Дон» и компанией Nizhex Europe AG, Швейцария.

В силу статьи 16 ТК РФ на ООО «Грайф Волга-Дон», то есть российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, возложена обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров.

ООО «Грайф Волга-Дон» 17.04.2008 направило на имя начальника ОТО и ТК таможенного поста «Новороссийский» Новороссийской таможни гарантийное обязательство предоставить недостающие сведения (коносамент) по неполной декларации, подаваемой на товар - бочки стальные в количестве 160 шт., по инвойсу от 16.04.2008 N 13 (л.д. 68).

В соответствии с разделом V «Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации» Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, если одновременно с ГТД подается обращение о представлении отдельных документов, сведения о которых заявляются в этой графе, в более поздний срок, то под соответствующим номером должны быть проставлены отметки об обязательстве декларанта о представлении недостающих документов и (или) сведений в виде записи: «Обязуюсь представить до » с проставлением даты их представления.

При представлении грузовой таможенной декларации таможенный брокер ЗАО «РоСко» указал в графе 44 в пункте 2.0-2011 «Обязуюсь предоставить до 17.12.2008», что соответствовало гарантийному обязательству декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон».

Признавая неправомерным привлечение Общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ЗАО "РоСко" отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 126 ТК РФ).

Таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом (подпункт 17 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

Графа 14 грузовой таможенной декларации поименована «Декларант/Представитель».

Согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, в графе 14 указываются сведения о декларанте товаров, заявляющем от собственного имени сведения в ГТД, необходимые для таможенных целей, либо о лице, заявляющем эти сведения от имени декларанта товаров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ЗАО «РоСко» при подаче ГТД N 10317060/170408/0007901 выступало как представитель декларанта - ООО «Грайф Волга-Дон»; запись в пункте 2.0-2011 графы 44 названной ГТД является не обязательством ЗАО «РоСко», а отметкой об обязательстве декларанта, поданным одновременно с ГТД, что полностью соответствует Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации. Данный вывод подтверждается также фактом указания сведений о таможенном брокере в пункте 1 графы 54 ГТД N 10317060/170408/0007901, которые, согласно разделу V Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, не указываются, если ГТД составляется декларантом.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 настоящего Кодекса, перевозчика либо иное лицо. Таким образом, поскольку ЗАО «РоСко» (таможенный брокер) не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, не может быть виновно в бездействии инкриминируемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо, постановление Новороссийской таможни, вынесенное в отношении ЗАО «РоСко», обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2010 года по делу А56-64759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
О.И.Есипова
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64759/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте