• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-90368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2010) ООО "Пенобетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-90368/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Пенобетон"

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: Седлецкая Л.В., Коркина О.М. по доверенности от 12.12.2009,

от ответчика: Бяков Ю.А. по доверенности от 13.01.2010 N 1/5-164, Козлова Л.Е. по доверенности от 11.01.2010 N 1/5-8

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пенобетон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о внесении изменений в постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 02.12.2009 о назначении административного наказания к протоколу от 01.12.2009 N 1490 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначения наказания, заменив административный штраф 250 000 руб. на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 24.03.2010 обществу в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда 24.03.2010 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, признавая факт совершения правонарушения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит применить в отношении него меру наказания в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток, поскольку уплата штрафа фактически может привести предприятие к банкротству.

Представители Отдела и Управления против доводов апелляционной жалобы не возражали, оставили вопрос о замене меры административной ответственности на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда от 24.03.2010 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.11.2009 Отделом проведена плановая проверка ООО «Пенобетон» (Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Я, цех по производству пенобетонных блоков) выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации в качестве подсобного рабочего с 16.10.2009 гражданина Украины Хоменко П.Ф. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки составлены акт от 30.11.2009 (л.д. 47), протокол об административном правонарушении от 01.12.2009 N АП-Юр/1490 (л.д. 44).

Постановлением от 02.12.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 8).

Общество, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении названного постановления в части наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствий с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Общество факт совершения административного правонарушения не оспаривает.

Вместе с тем, заслушав доводы общества в части изменения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена альтернативная санкция: штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность назначить одно из двух административных наказаний.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 рублей за каждое нарушение. Всего общая сумма назначенного административного штрафа составила более 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае применение наказания в виде приостановления деятельности с учетом всех обстоятельств по делу, не является более строгим наказанием и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно доводам общества, изложенным в заявлении об оспаривании постановления административного органа и дополнении к заявлению, исполнение наказания в виде штрафа приведет к прекращению деятельности и банкротству.

В силу положений статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение общества, а также отсутствие возражений со стороны представителей административных органов апелляционный суд считает возможным изменить постановление от 02.12.2009 к протоколу N 1490 от 01.12.2009, назначив обществу наказание в виде приостановления деятельности сроком на 30 дней. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, решение суда от 24.03.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-90368/2009 отменить.

Изменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга от 02.12.2009 о назначении административного наказания к протоколу от 01.12.2009 N 1490 в части назначения административного наказания.

Применить к обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон» наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности на срок тридцать суток

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
А.Б.Семенова
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-90368/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте