• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года Дело N А56-64356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7871/2010) (заявление) ООО "Псковнефтесбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-64356/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "ЮГРАМАРКЕТ"

к ООО "Псковнефтесбыт" о взыскании задолженности

при участии: от истца: Заплаткин А.Н. по доверенности от 27.07.2009, от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.09.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграмаркет» (далее - ООО «Юграмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» (далее - ООО «Псковнефтесбыт», ответчик) задолженности в размере 1 757 374,80 руб. и 906 218,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 757 374,80 руб. задолженности, в части процентов суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив их размер до 800 000 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 17.03.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 800 000 руб., уменьшив их до 357 794,42 руб. По мнению подателя жалобы, размер суммы процентов, заявленный к взысканию, недостаточно снижен судом, поскольку даже после снижения сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения 10.03.2010 составляла 8,5 %.

В судебном заседании представитель ответчика представил заявление об исправлении опечатки в решении суда от 17.03.2010 в части указания реквизитов договора, заключенного между истцом и ответчиком; поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Юграмаркет» с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Псковнефтесбыт» принятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов, поставленного в соответствии с договором поставки от 21.01.2008 N01/08-НП (далее - договор). Согласно договору истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) в ассортименте, по цене, количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а покупатель - принять и оплатить.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установил, что иск является обоснованным, как по праву, так и по размеру. В части взыскания основного долга в размере 1 757 374,80 руб. требование истца удовлетворено в полном объеме, в части взыскания процентов суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер заявленных к взысканию процентов до 800 000 руб. Решение суда в части взыскания основного долга в размере 1 757 374,80 руб. ответчик не оспаривает.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 800 000 рублей, с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть уменьшена судом апелляционной инстанции с учетом применения учетной ставки банковского процента, действовавшего на день принятия решения.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод заявителя о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день рассмотрения судебного дела, составляет 8,5 % годовых и, исходя из этого, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании суммы процентов в размере, рассчитанном на день подачи искового заявления, что соответствует действующему законодательству. При этом судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ, предусматривающая такое основание для снижения размера взыскиваемой неустойки как ее несоразмерность последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 800 000 рублей несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции такие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлены. Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Указание в описательной части решения суда на неверные реквизиты договора, заключенного между сторонами, по мнению апелляционного суда, является опечаткой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ и не является основанием для изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ООО «Псковнефтесбыт» является необоснованной, подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на ее подателя расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-64356/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. отнести на подателя жалобы - общество с ограниченной ответственностью «Псковнефтесбыт»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
И.Б.Лопато
Судьи
А.Б.Семенова
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-64356/2009
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июня 2010

Поиск в тексте